- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Procès pour refus de comparaître devant une commission d’enquête parlementaire : « Cette infraction n’est pas au diapason des exigences conventionnelles »
Procès pour refus de comparaître devant une commission d’enquête parlementaire : « Cette infraction n’est pas au diapason des exigences conventionnelles »
Deux membres du mouvement informel des Soulèvements de la Terre comparaissaient la semaine dernière devant la 24e chambre correctionnelle parisienne, pour ne pas avoir déféré aux convocations, en 2023, d’une commission d’enquête parlementaire sur les manifestations contre, notamment, un projet de « mégabassines ». Le parquet a requis des peines de sursis simple.
par Antoine Bloch, Journalistele 27 novembre 2024

« C’est la première fois sous la Ve République qu’une personne physique doit répondre de cette infraction », entame l’un des avocats de la défense, avant de se lancer dans un historique des commissions d’enquête parlementaires (CEP) et des dispositions qui les encadrent (Ord. n° 58-1100 du 17 nov. 1958, art. 6). Le point qui nous intéresse plus particulièrement, et qui figure dans le texte depuis 1977, concerne donc la sanction pénale (2 ans et 7 500 €) encourue par toute personne « qui ne comparaît pas ou refuse de déposer ou de prêter serment » devant une CEP. En l’espèce, au printemps 2023, l’Assemblée nationale avait adopté une résolution « tendant à la création d’une commission d’enquête sur la structuration, le financement, l’organisation des groupuscules et la conduite des manifestations illicites violentes » contre le désormais fameux projet de « mégabassines » de Sainte-Soline (Deux-Sèvres).
Dans ce cadre, le secrétariat de la CEP avait convoqué deux des porte-paroles des Soulèvements de la Terre, un mouvement informel dénué de toute personnalité morale. Mais Léna L. et Yohann M. (connu et donc convoqué sous le pseudonyme de « Basile Dutertre ») avaient refusé de se rendre au palais Bourbon. Déplorant ce qu’il considérait comme un « refus de concourir à l’exercice démocratique », le président (LR) de la CEP avait saisi la procureure de la République de Paris. À l’audience, la représentante du parquet, justement, rétorque à la défense que « c’est une infraction qui n’a jamais été utilisée parce que toutes les personnes qui ont été convoquées se sont présentées » (ce qui n’est au demeurant pas tout à fait exact).
« Ils remettent en cause la démocratie parlementaire »
Le même avocat poursuit avec des nullités, et soutient notamment « qu’entre 1977 et 2024, nous avons fait de nombreux progrès, nous avons une influence de la Convention européenne des droits de l’homme qui est de plus en plus forte, et je crains que cette infraction ne soit pas vraiment au diapason de ces exigences conventionnelles ». De fait, la question des droits des personnes auditionnées pose question (Dalloz actualité, 23 juin 2023, obs. N. Coutrot-Cielinski et M. Touanssa). L’avocat cite en particulier un passage d’une décision strasbourgeoise (CEDH 19 mars 2015, Corbet et autres c/ France, nos 7494/11, 7493/11 et 7989/11, Dalloz actualité, 7 avr....
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE
-
[PODCAST] Narcotrafic : réaction juridique, réflexes numériques, analyse sociologique
-
Les sénateurs veulent renforcer les obligations anti-blanchiment
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 23 juin 2025
-
L’Assemblée se penche sur l’exécution provisoire des peines d’inéligibilité
-
Présence de tiers en perquisition : pas sur prescription médicale, mais éventuellement par ordonnance
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête