- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Prolongation de la détention provisoire par le JLD en matière criminelle : durée impérative de six mois
Prolongation de la détention provisoire par le JLD en matière criminelle : durée impérative de six mois
En matière criminelle, le juge des libertés et de la détention (JLD) qui ordonne la prolongation de la détention provisoire d’un mis en examen, ne peut, sans excéder ses pouvoirs, limiter à l’avance cette mesure à une durée inférieure à celle de six mois prévue par l’article 145-2 du code de procédure pénale
par Victoria Morgantele 9 avril 2021
Un mis en examen des chefs de direction et organisation d’un groupement ayant pour objet une activité illicite liée aux stupéfiants en récidive, complicité de blanchiment et association de malfaiteurs en récidive, avait fait l’objet d’une incarcération provisoire le 6 juin 2019 puis d’un placement en détention provisoire le 11 juin suivant.
Par ordonnance du 3 juin 2020, le JLD prolongeait la détention de l’intéressé pour une durée de quatre mois. Le magistrat adressait à l’établissement carcéral une note pour indiquer que l’intéressé faisait l’objet d’un mandat de dépôt criminel et que la durée de quatre mois était une erreur puisqu’il s’agissait d’une durée légale de six mois.
Par ordonnance du 26 novembre 2020, le JLD ordonnait une nouvelle prolongation de la détention provisoire et l’intéressé interjetait appel de la décision.
La chambre de l’instruction constatait alors que le titre de détention de l’intéressé étant venu à expiration le 6 octobre 2020, la seconde ordonnance de prolongation du 26 novembre 2020 concernait un titre de détention inexistant et ordonnait le placement sous contrôle judiciaire de l’intéressé. La chambre de l’instruction ajoutait que la mention dans l’ordonnance du 3 juin 2020 d’une prolongation de la détention pour une durée de quatre mois ne pouvait être analysée comme une erreur matérielle et que l’information communiquée à l’établissement pénitentiaire n’avait aucune valeur juridique. Enfin, elle indiquait que si le JLD ne peut fixer à l’avance une durée de détention inférieure à celle prévue par la loi, « l’examen d’un dossier instruit depuis...
Sur le même thème
-
Le remplacement du JLD absent par un magistrat du second grade
-
Détention provisoire (prolongation) : rejet d’une demande de report du débat contradictoire par le JLD
-
De l’effet de la mise en accusation sur les mesures de sûreté
-
Précisions sur la durée légale de la détention provisoire au regard de l’article 145-2 du code de procédure pénale
-
Inconstitutionnalité de la prolongation de la détention provisoire sans juge
-
De la demande de renvoi d’une audience devant le JLD
-
Prolongation de plein droit de la détention provisoire : applicabilité à la seule issue du délai maximum ?