- Administratif
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Etrangers
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Jeunes
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Prononcé des peines : contrôle de la nouvelle exigence de motivation
Prononcé des peines : contrôle de la nouvelle exigence de motivation
Il résulte des articles 132-1 du code pénal et 485 du code de procédure pénale qu’en matière correctionnelle, toute peine doit être motivée en tenant compte de la gravité des faits, de la personnalité de leur auteur et de sa situation personnelle.
par Sébastien Fucinile 16 février 2017

Dans le cadre d’une affaire d’abus de biens sociaux dont il a été reconnu coupable, un dirigeant de sociétés a été condamné, entre autres peines, à une interdiction de gérer pendant cinq ans. Le prévenu critiquait une telle peine, en estimant notamment qu’elle était disproportionnée compte tenu du nombre de sociétés qu’il dirigeait. Pour rejeter le pourvoi, la chambre criminelle, après avoir rejeté le moyen portant sur la culpabilité, a affirmé que la motivation des énonciations contenues dans l’arrêt de la cour d’appel « répondent à l’exigence résultant des articles 132-1 du code pénal et 485 du code de procédure pénale, selon laquelle, en matière correctionnelle, toute peine doit être motivée en tenant compte de la gravité des faits, de la personnalité de leur auteur et de sa situation personnelle », ce dont il résulte que « la cour d’appel a justifié son choix de prononcer une interdiction de gérer ». Par cet arrêt, comme par deux autres arrêts rendus le même jour (Crim. 1er févr. 2017, n° 15-84.511, Dalloz actualité, 13 févr. 2017, obs. D. Poupeau ; 1er févr. 2017, n° 15-83.984, D. 2017. 300
), la Cour de cassation tire toutes les conséquences de la nouvelle rédaction de l’article 132-1 du code pénal, issue de la loi n° 2014-896 du 15 août 2014 relative à l’individualisation des peines et renforçant l’efficacité des sanctions pénales, ce qui constitue une évolution notable dans l’exigence de motivation du prononcé des peines aussi bien principales que complémentaires.
Avant l’intervention de la loi du 15 août 2014, l’article 132-24 du code pénal prévoyait, dans son alinéa 1er, que « dans les limites fixées par la loi, la juridiction prononce les peines et fixe leur régime en fonction des circonstances de l’infraction et de la personnalité de son auteur ». Sous l’empire de l’ancien code pénal, la Cour de cassation considérait que les juges du fond n’étaient pas tenus de motiver le choix de la peine, que ce soit dans sa nature, son quantum ou son régime. Elle affirmait ainsi que « les juges répressifs dispos[aient], quant à l’application de la peine dans les limites fixées par la loi, d’une faculté discrétionnaire dont ils ne doivent aucun compte » (Crim. 3 nov. 1955, Bull. crim. n° 540 ; 26 déc. 1962, Bull. crim. n° 338 ; 5 oct. 1977, n° 76-93.302, Bull. crim. n° 291 ; 9 févr. 1987, n° 86-92.864, Bull. crim. n° 61 ; 5 sept. 1989, n° 89-80.092, Bull. crim. n°...
Sur le même thème
-
Les apports du décret du 25 avril 2022 dans la réforme du travail pénitentiaire
-
Ne bis in idem en matière fiscale : l’extension, par la CJUE, du principe de proportionnalité au cumul des sanctions de natures différentes
-
Entrée en vigueur du code pénitentiaire : une codification à droit (presque) constant
-
Code pénitentiaire : 5 questions à Marion Wagner
-
La compétence de l’autorité judiciaire pour les actes de l’administration pénitentiaire
-
Instrument de l’infraction : non-restitution après non-confiscation
-
L’office du juge correctionnel en matière d’aménagement de peine
-
Motivation de l’arrêt de la cour d’assises d’appel par référence à des déclarations faites en première instance
-
Un nouvel obstacle invincible de l’application des peines
-
Le droit de visite de l’enfant à l’épreuve de l’article 132-45 du code pénal