- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

PSE : application des critères d’ordre et compétence du juge judiciaire
PSE : application des critères d’ordre et compétence du juge judiciaire
Le juge judiciaire est compétent pour connaître d’un litige portant sur la réalité de la suppression d’emplois et l’application par l’employeur des critères d’ordre de licenciement, dès lors qu’il n’est saisi d’aucune contestation portant sur la définition même des catégories professionnelles visées par les suppressions d’emploi au regard des emplois existants dans l’entreprise au moment de l’élaboration du plan de sauvegarde de l’emploi, ni d’une contestation des critères d’ordre et de leurs règles de pondération fixés dans le plan.
par Loïc Malfettes, Docteur en droit, Responsable RH et juridiquele 18 mai 2022
Il est désormais bien acquis que le contrôle de la fixation des critères d’ordre établi dans le plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) unilatéral échoit à l’administration sous le contrôle du juge administratif. C’est dans ce schéma que le Conseil d’État a pu par exemple juger que même avec l’accord des représentants du personnel, l’employeur ne peut pas omettre un critère d’ordre prévu par la loi, dans le document établi unilatéralement et fixant le contenu du plan de sauvegarde de l’emploi, y compris si la neutralisation d’un critère est plus favorable aux salariés, et qu’il appartient à l’autorité administrative de vérifier la conformité de ces critères et de leurs règles de pondération aux dispositions légales et conventionnelles applicables (CE 22 déc. 2017, n° 400649). Mais est-ce pour autant à dire que le juge judiciaire doit se voir évincé de toute forme de saisine relative à la question de l’ordre des licenciements ? Rien n’est moins sûr, comme nous le rappelle l’arrêt rendu par la chambre sociale de la Cour de cassation le 20 avril 2022.
En l’espèce, une société avait établi, dans le cadre d’un projet de réorganisation, un PSE qui avait été homologué par la Direccte. Le plan prévoyait notamment la suppression des soixante et un postes d’attachés commerciaux, regroupés au sein d’une même catégorie professionnelle et la création de trente-cinq postes d’ingénieurs commerciaux, devant être proposés en reclassement aux salariés occupant les postes supprimés.
Trois salariés attachés commerciaux, licenciés dans le cadre du plan, ont saisi la juridiction prud’homale afin de contester leur licenciement et obtenir le paiement de dommages-intérêts, à titre principal, pour licenciement abusif et, à titre subsidiaire, pour non-respect des critères d’ordre.
Les juges du fond judiciaires admirent leur compétence pour juger de l’affaire, de sorte que l’employeur forma un pourvoi en cassation.
La chambre sociale de la Cour de cassation, saisie du pourvoi, a cassé l’arrêt d’appel, après avoir toutefois validé la compétence du juge judiciaire.
La compétence du juge judiciaire
Par une lecture combinée des articles L. 1233-24-2, L. 1233-24-4 et L. 1233-57-3 du code du travail, l’éminente juridiction a rappelé la délimitation de la compétence de l’autorité administrative définie par la loi.
Ainsi, lorsque les catégories professionnelles devant donner lieu à des suppressions d’emplois sont fixées dans un document unilatéral élaboré par l’employeur sur le fondement de l’article L. 1233-24-4, il appartient à l’autorité administrative, saisie de la demande d’homologation de ce document, de s’assurer que ces catégories regroupent, en tenant compte des acquis de l’expérience professionnelle qui excèdent l’obligation d’adaptation qui incombe à l’employeur, l’ensemble des salariés qui exercent, au sein de l’entreprise, des fonctions de même nature supposant une formation professionnelle commune.
Il incombe encore à l’autorité administrative de vérifier dans cette hypothèse la...
Sur le même thème
-
Détermination de la date d’adhésion au contrat de sécurisation professionnelle
-
Lumière sur les modalités de contestation de l’avis d’inaptitude
-
L’impossible renonciation du salarié à son préavis avant son licenciement
-
Groupes de sociétés : le nouveau printemps du coemploi ?
-
Mise à pied conservatoire du salarié sans titre de séjour
-
Condition de validité d’une rétractation concernant le licenciement d’un salarié protégé
-
Dispense de recherche de reclassement et consultation des IRP : épilogue d’une longue saga
-
L’office de l’administration rappelé en cas d’homologation de PSE
-
Licenciement économique et état de santé du salarié : en quête de la « véritable » cause du licenciement
-
Détermination de l’indemnité de licenciement par la commission arbitrale des journalistes