- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Purge des irrégularités en matière d’hospitalisation psychiatrique sans consentement
Purge des irrégularités en matière d’hospitalisation psychiatrique sans consentement
Aucune irrégularité de la procédure d’admission en soins psychiatriques sans consentement antérieure à l’audience devant le juge des libertés et de la détention ayant autorisé le maintien de la mesure ne peut être soulevée à l’occasion d’une demande ultérieure de mainlevée.
par Rodolphe Mésale 8 novembre 2016

L’arrêt rendu par la première chambre civile le 19 octobre 2016 apporte d’intéressantes précisions s’agissant de la question des conséquences d’une irrégularité relative aux certificats médicaux dressés pour permettre l’admission d’une personne en hospitalisation à la demande d’un tiers ou en cas de péril imminent en application des articles L. 3212-1 et suivants du code de la santé publique.
Dans cette dernière affaire, une personne avait été admise en soins psychiatriques sans consentement sous le régime de l’hospitalisation complète à la suite d’une décision du directeur de l’établissement prise sur le fondement de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique. Après que le juge des libertés et de la détention ait autorisé le maintien de cette hospitalisation, la patiente a formé une demande de mainlevée de la mesure, arguant notamment le fait que les deux certificats médicaux accompagnant la décision du directeur d’établissement avaient été dressés par deux médecins exerçant dans l’établissement d’accueil, alors qu’il ressort de l’article L. 3212-1 du code de la santé publique que « le premier certificat médical ne peut être établi que par un médecin n’exerçant pas dans l’établissement accueillant le malade ». Cette demande de mainlevée a été rejetée, tant en première instance qu’en appel. Le pourvoi formé par la patiente, qui invoquait, compte-tenu des prétendues irrégularités relatives aux certificats médicaux, tant une violation de l’article 5 de la Convention européenne des droits de l’homme relatif au droit à la liberté et à la sûreté, qu’une...
Sur le même thème
-
Décision médicale d’arrêt des traitements de survie prodigués à un enfant : un sursis mais pas de QPC
-
Isolement et contention en soins psychiatriques sans consentement : vers une troisième abrogation ?
-
Application par le Conseil d’État des nouvelles règles d’exportation des gamètes … selon les circonstances
-
Recevabilité de l’appel formé par la personne ayant la libre disposition du bien saisi
-
Diffamation : de l’importance du contexte dans l’appréciation de la bonne foi
-
Droit à l’image : la seule captation ouvre droit à réparation
-
Qui dit âgé ne dit pas nécessairement vulnérable
-
Atteinte à la vie privée, droit à l’information et contrôle de proportionnalité
-
Renvoi de la QPC relative à l’article L. 323-3 du code de l’expropriation
-
Film Grâce à Dieu : la chambre criminelle fait prévaloir la liberté d’expression