- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Question préjudicielle : droit d’établir la matérialité de certains faits
Question préjudicielle : droit d’établir la matérialité de certains faits
Bien que la Cour européenne des droits de l’homme interdise aux juridictions d’exprimer un avis préalable ou une idée préconçue sur le fond lors de questions de procédure ou de compétence, une juridiction nationale qui se prononce sur la matérialité des faits dans le cadre d’un recours préjudiciel ne viole pas le droit à la présomption d’innocence ni le droit à un tribunal impartial dès lors qu’elle entend appliquer les garanties procédurales prévues par le droit national pour les jugements sur le fond.
Le 30 mars 2023, la Cour de justice de l’Union européenne, saisie par le tribunal pénal spécialisé de Bulgarie, a rendu un arrêt sur renvoi préjudiciel en interprétation de l’article 267 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (TFUE) à la lumière des articles 47 et 48 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte). Cette même espèce a déjà donné lieu à une question préjudicielle portant sur les droits des personnes soupçonnées lors des auditions de témoins en septembre 2022 (CJUE 15 sept. 2022, aff. C-347/21, Dalloz actualité, 4 oct. 2022, obs. C. Fauchon). Il s’agit de cinq personnes accusées d’avoir participé à une bande criminelle organisée visant, dans un but d’enrichissement, à transporter à travers les frontières bulgares des ressortissants de pays tiers et à les aider illégalement à traverser le territoire bulgare ainsi qu’à recevoir ou à donner des pots-de-vin en relation avec cette activité.
La question préjudicielle ayant donné lieu à l’arrêt ici commenté ne porte pas cette fois sur les droits des personnes soupçonnée dans la procédure pénale bulgare mais sur le système du renvoi préjudiciel en interprétation. Plus précisément, le tribunal pénal spécialisé de Bulgarie demande si « l’article 47 de la Charte, qui consacre l’exigence d’un tribunal impartial, et l’article 48, § 1, de la Charte, qui affirme la présomption d’innocence du prévenu, font-ils obstacle à un renvoi préjudiciel en vertu de l’article 267 du TFUE, dans lequel il est considéré comme établi que la personne poursuivie a commis certains actes, si, avant ce renvoi préjudiciel, la juridiction a appliqué toutes les garanties procédurales requises pour une décision au fond ? ». En effet, la juridiction de renvoi explique qu’elle n’a pas encore établi si les affirmations du parquet spécialisé sont étayées par les pièces du dossier. Néanmoins,...
Sur le même thème
-
Les droits des copropriétaires minoritaires devant la Cour de Strasbourg
-
En procédure d’appel, les absents ont (presque) toujours tort
-
Procédure inéquitable pour refus d’audition de témoins à décharge
-
Précisions sur la notion d’abordage maritime et sur l’office du juge en présence d’une loi étrangère
-
[PODCAST] 15’ pour parler d’Europe - Épisode 6 - Entretien avec Didier Reynders
-
Appel correctionnel : droits des parties civiles et désistement
-
Propos dénigrants sur internet : compétence juridictionnelle
-
État de droit : nouvelle procédure en manquement contre la Pologne – vers une procédure pilote ?
-
Compétence internationale en matière de divorce
-
Quelle autonomie de la notion d’autorité de la chose jugée ? : droit de l’Union versus droit français
Sur la boutique Dalloz
Droit et pratique de l’instruction préparatoire 2022/23
05/2022 -
11e édition
Auteur(s) : Pierre Chambon; Christian Guéry