- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- Avocat
Article

Recevabilité de la demande d’homologation d’un acte de liquidation présentée par un seul époux
Recevabilité de la demande d’homologation d’un acte de liquidation présentée par un seul époux
Viole l’article 268 du code civil le juge qui déclare irrecevable une demande en homologation d’un acte de liquidation des intérêts patrimoniaux au motif qu’elle est présentée que par un seul époux.
par Antoine Bolzele 3 mars 2020
En l’espèce, deux époux mariés sous le régime de la séparation de biens sont engagés dans une procédure de divorce pour faute. Par jugement du 21 janvier 2009, le juge aux affaires familiales prononce le divorce aux torts exclusifs du mari et ordonne la liquidation des intérêts patrimoniaux des époux. Le mari interjette appel de cette décision qui fait l’objet d’un retrait du rôle par ordonnance du 1er juin 2010. Le 17 juillet 2017, le mari demande la remise au rôle et sur le fondement de l’article 268 du code civil, l’homologation d’un acte de liquidation dressé le 16 février 2016. Le mari demandait aussi la confirmation du jugement de divorce. Contre toute attente, cette demande qui devait clore définitivement le litige fait l’objet d’une décision d’irrecevabilité de la part des juges du fond. Selon la cour d’appel, cette homologation ne peut intervenir que si elle fait l’objet d’une demande conjointe de la part des deux époux. Or, manifestement l’épouse s’était désintéressée de la procédure et son avocat n’avait pas conclu pour demander ou s’opposer à l’homologation. N’ayant formé aucune demande, quel pouvait être son avis ? Le juge aux affaires familiales peut-il homologuer une convention aussi importante sans une manifestation procédurale de la partie concernée ? Le droit de la famille étant tout entier sous tutelle judiciaire, les juges du fond ont considéré que devant le silence de l’épouse il fallait déclarer irrecevable la demande du mari. La Cour de cassation censure la décision : une demande d’homologation d’une convention réglant tout ou partie des conséquences du divorce présentée par un seul époux étant recevable, il appartient au...
Sur le même thème
-
Précisions sur l’acte d’exécution forcée interruptif de prescription
-
Indépendance des juges et rémunération : la CJUE précise les contours des obligations étatiques
-
Brevets : tournant décisif dans l’application incidente de la règle de compétence exclusive
-
Panorama rapide de l’actualité « civil » de la semaine du 3 mars 2025
-
Absence des chefs d’infirmation dans le dispositif des conclusions : c’est grave docteur ?
-
Absence de nécessité de conclure de nouveau après l’arrêt qui infirme la décision du CME prononçant l’irrecevabilité de l’appel
-
Article 750-1 du code de procédure civile : l’épilogue ?
-
Le principe de non-aggravation du sort de l’appelant à l’épreuve de la mesure d’interdiction de gérer
-
Rappels utiles au sujet de l’appel principal formé par l’intimé dans la procédure d’appel avec représentation obligatoire
-
La mystérieuse nature de la contestation dirigée contre l’acte de saisie de droits incorporels