- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Le recours en révision n’est recevable que si son auteur n’a pu, sans faute de sa part, faire valoir la cause qu’il invoque avant que la décision ne soit passée en force de chose jugée.
par Mehdi Kebirle 25 février 2014
L’arrêt rapporté se prononce sur l’une des conditions de la recevabilité du recours en révision, à savoir la nécessité que la décision concernée ne soit pas passée en force de chose jugée (C. pr. civ., art. 593).
Un jugement condamnait le défendeur à payer certaines sommes à la société demanderesse. Un appel a été interjeté mais un conseiller de la mise en état prononça la radiation du rôle de l’affaire sur le fondement de l’article 526 du code de procédure civile. Plus de deux ans plus tard, la péremption de cette instance a été constatée mais l’appelant a formé un recours en révision contre le jugement initial de condamnation en arguant de la dissimulation d’une pièce décisive dont il avait pris connaissance postérieurement à la radiation mais antérieurement à la péremption de l’instance.
Le recours a toutefois été déclaré irrecevable par les juges du fond, au motif qu’il avait été introduit antérieurement à la date à laquelle la décision dont était demandée la rétractation a acquis force de chose jugée. Ils ont, en outre, observé que le demandeur en révision disposait de la possibilité solliciter le rétablissement...
Sur le même thème
-
Projet de décret : des arrêts non motivés, ou l’arbitraire en phase de test
-
Ombres et lumières sur la réforme des partages judiciaires
-
Recouvrement des créances commerciales incontestées : les complications réglementaires d’une procédure « simplifiée »
-
Rapport d’expertise judiciaire : de la faculté d’en demander la nullité… à la charge de la solliciter ?
-
D’opportunes précisions sur la rectification d’erreur matérielle affectant un jugement
-
L’absence de la mention de l’intimé dans l’acte d’appel relève de la nullité pour vice de forme
-
Instruction in futurum : sans perdant ni gagnant, sur qui pèse la charge des dépens ?
-
La délicate articulation entre la prescription décennale et la procédure d’offre obligatoire en matière d’accident de la circulation
-
L’office du juge à l’égard de la fin de non-recevoir tirée de la prescription
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?




