- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Redevance d’exploitation de carrières : exclusion du caractère forfaitaire
Redevance d’exploitation de carrières : exclusion du caractère forfaitaire
L’article L. 333-7 du code minier exclut le caractère forfaitaire de la redevance de fortage lorsqu’il prévoit qu’elle doit varier proportionnellement au tonnage extrait.
par Guy Tamwa Talla, enseignant contractuel LRU à l'Université de Nantesle 21 octobre 2021
L’article 552 du code civil dispose que « la propriété du sol emporte la propriété du dessus et du dessous ». Dans la continuité de cet article, l’article 332-1 du code minier précise que « les carrières sont laissées à la disposition du propriétaire du sol ». Il peut donc les exploiter lui-même (C. minier, art. L. 332-3). Il peut aussi laisser son exploitation à un tiers par l’intermédiaire d’un contrat de fortage.
Ce contrat, appelé parfois « bail de carrière » (Civ. 3e, 20 déc. 1994, n° 92-21.705, AJDI 1995. 312 , obs. B. Boussageon
), et par lequel le propriétaire confère au tiers exploitant le droit d’extraire des matériaux en contrepartie d’une redevance, avait déjà posé des difficultés de qualification en jurisprudence. Il avait été qualifié de « vente de meubles par anticipation» (Com. 10 mai 1965, Bull. civ. IV, n° 119 ; Civ. 3e, 30 mai 1969, Bull. civ. III, n° 437 ; 25 oct. 1983, Bull. civ. III, n° 197) ; le « droit de fortage » qui procède de ce contrat a été rangé dans la catégorie des droits de nature mobilière, ce qui ne permet de tirer aucune conclusion certaine sur la nature du contrat qui l’a fait naître (Com. 8 juill. 1997, n° 95-17.681, Bull. civ. III, n° 228 ; RTD com. 1998. 234, obs. R. Blancher
). Enfin, la Cour de cassation l’a classé dans la catégorie des baux en affirmant (Civ. 3e, 14 févr. 2007, n° 06-14.716, Bull. civ. III, n° 23, Dalloz actualité, 7 mars 2007, obs. Y. Rouquet ; RDI 2007. 247, obs. F. G. Trébulle
; RTD civ. 2007. 345, obs. J. Mestre et B. Fages
). Le contrat de fortage semble donc osciller entre, d’une part, la qualification de vente de meuble par anticipation, et, d’autre part, la qualification de bail.
Dans l’affaire ayant débouché sur l’arrêt rapporté, venait s’ajouter la question de savoir si la redevance due par l’exploitant au propriétaire peut être fixée de manière forfaitaire. La Cour de cassation résout cette dernière difficulté en affirmant que l’article L. 333-7 du code des mines exclut une fixation forfaitaire de la redevance de fortage en prévoyant qu’elle doit varier proportionnellement au tonnage extrait.
En l’espèce, une société titulaire d’un permis exclusif d’exploitation de carrières avait été autorisée à exploiter un terrain appartenant à deux personnes.
Ce permis conférait « à leurs titulaires le droit d’exploiter les gîtes de la substance désignée dans le permis, à l’exclusion de toute autre personne, y compris les propriétaires du sol » (C. minier, art. L. 333-1). L’exploitant, titulaire de ce permis exclusif était néanmoins « tenu de verser au propriétaire de la surface […] une redevance ayant pour assiette le tonnage extrait » (C. minier, art. L. 333-7). Le montant de cette redevance devait être fixé par accord entre l’exploitant et le propriétaire. Ce n’est qu’à défaut de cet accord que le juge judiciaire pouvait le fixer sur...
Sur le même thème
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2022 : l’ICC, l’ILAT et l’ILC tout là-haut !
-
Droit d’option du locataire et indemnité d’occupation : prescription de l’action
-
Histologe, plateforme de signalement et de traitement de l’habitat dégradé
-
Bail d’habitation : mise à jour de la notice d’information
-
Observatoire local des loyers : agrément de l’ADIL du Doubs
-
Droit de préemption subsidiaire : seul le prix hors commission est dû
-
Incidences de la cession-déspécialisation sur le prix du bail
-
Meublés touristiques : condamnation du locataire qui sous-loue avec l’accord du bailleur
-
Connaissance de l’empiétement : point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité
-
Droit de préférence du locataire commercial : pas en cas de vente faite d’autorité de justice