- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Réduction des délais de prescription et droit d’accès au juge : la juste mesure ?
Réduction des délais de prescription et droit d’accès au juge : la juste mesure ?
La réduction du délai de prescription par la loi n° 2013-504 du 14 juin 2013, qui a substitué à la prescription quinquennale de l’article 2224 du code civil, relatif aux actions personnelles ou mobilières, une prescription biennale prévue à l’article L. 1471-1 du code du travail ne constitue pas une atteinte disproportionnée au droit d’accès au juge dès lors que ce délai a pour finalité de garantir la sécurité juridique en fixant un terme aux actions du salarié dûment informé des voies et délais de recours qui lui sont ouverts devant la juridiction prud’homale.
Fait de principes et surtout d’exceptions, le régime de la prescription applicable s’agissant de la relation de travail salarié a, au rythme des réformes successives, pris ses distances avec le régime général institué en 2008. Depuis la loi n° 2013-504 du 14 juin 2013, les délais de prescription ouverts au salarié pour agir en justice ont été diminués comparativement au délai quinquennal pratiqué en matière civile. De nouveau remodelés en 2017 avec les ordonnances « Macron », les délais de prescription en droit social suivent une courbe qui périclite insensiblement. Dorénavant, l’article L. 1471-1 du code du travail prévoit que « toute action portant sur l’exécution du contrat de travail se prescrit par deux ans à compter du jour où celui qui l’exerce a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d’exercer son droit ». En parallèle, l’action relative à la rupture du contrat de travail se prescrit par douze mois à compter de la notification de la rupture alors que les actions en paiement ou en répétition du salaire se prescrivent par trois ans.
Forcément plus contraignants pour le justiciable, ces « nouveaux » délais ne représentent-ils pas une atteinte disproportionnée au droit d’accès au juge ? Le fait pour le salarié d’être contraint par des délais plus courts n’est-il pas contraire au droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l’homme ? Épineuse question à laquelle devait répondre la chambre sociale à l’occasion d’un arrêt du 20 avril 2022.
En l’espèce, un salarié avait été licencié pour motif...
Sur le même thème
-
Fraude ou fausse déclaration : la Sécurité sociale peut recouvrer vingt ans d’indus de prestations vieillesse et invalidité
-
Témoignages et principe de liberté de la preuve en matière prud’homale
-
Lutte contre la fraude sociale : la preuve de l’agrément des agents de contrôle peut être rapportée par tous moyens
-
Carences lors de la remise de l’attestation d’exposition aux agents chimiques dangereux et prescription
-
L’office du juge des référés face au licenciement du lanceur d’alerte
-
Le bureau de conciliation et d’orientation n’excède pas ses pouvoirs en ordonnant à l’employeur de produire une pièce
-
Précisions sur le régime de la prescription en matière salariale
-
Expertise : précisions sur le point de départ du délai de contestation
-
Travail dissimulé et confiscation dans le cadre d’une activité d’ostréiculture
-
La chambre sociale va-t-elle détruire les stéréotypes de genre à la racine ?