- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Réduction des délais de prescription et droit d’accès au juge : la juste mesure ?
Réduction des délais de prescription et droit d’accès au juge : la juste mesure ?
La réduction du délai de prescription par la loi n° 2013-504 du 14 juin 2013, qui a substitué à la prescription quinquennale de l’article 2224 du code civil, relatif aux actions personnelles ou mobilières, une prescription biennale prévue à l’article L. 1471-1 du code du travail ne constitue pas une atteinte disproportionnée au droit d’accès au juge dès lors que ce délai a pour finalité de garantir la sécurité juridique en fixant un terme aux actions du salarié dûment informé des voies et délais de recours qui lui sont ouverts devant la juridiction prud’homale.
Fait de principes et surtout d’exceptions, le régime de la prescription applicable s’agissant de la relation de travail salarié a, au rythme des réformes successives, pris ses distances avec le régime général institué en 2008. Depuis la loi n° 2013-504 du 14 juin 2013, les délais de prescription ouverts au salarié pour agir en justice ont été diminués comparativement au délai quinquennal pratiqué en matière civile. De nouveau remodelés en 2017 avec les ordonnances « Macron », les délais de prescription en droit social suivent une courbe qui périclite insensiblement. Dorénavant, l’article L. 1471-1 du code du travail prévoit que « toute action portant sur l’exécution du contrat de travail se prescrit par deux ans à compter du jour où celui qui l’exerce a connu ou aurait dû connaître les faits lui permettant d’exercer son droit ». En parallèle, l’action relative à la rupture du contrat de travail se prescrit par douze mois à compter de la notification de la rupture alors que les actions en paiement ou en répétition du salaire se prescrivent par trois ans.
Forcément plus contraignants pour le justiciable, ces « nouveaux » délais ne représentent-ils pas une atteinte disproportionnée au droit d’accès au juge ? Le fait pour le salarié d’être contraint par des délais plus courts n’est-il pas contraire au droit d’accès à un tribunal garanti par l’article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l’homme ? Épineuse question à laquelle devait répondre la chambre sociale à l’occasion d’un arrêt du 20 avril 2022.
En l’espèce, un salarié avait été licencié pour motif...
Sur le même thème
-
Travail dissimulé : la saisie conservatoire ordonnée par le directeur de l’Urssaf n’est pas soumise au contrôle a priori du juge
-
La protection du lanceur d’alerte dépend de la constatation d’un crime ou délit potentiel signalé
-
L’avocat du CHSCT ne peut pas agir directement contre l’employeur en paiement de ses honoraires
-
La compétence du juge judiciaire à la suite d’un PSE annulé
-
Fraude sociale : quand soulever l’exception de nullité du procès-verbal d’audition ?
-
Fraude ou fausse déclaration : la Sécurité sociale peut recouvrer vingt ans d’indus de prestations vieillesse et invalidité
-
Témoignages et principe de liberté de la preuve en matière prud’homale
-
Lutte contre la fraude sociale : la preuve de l’agrément des agents de contrôle peut être rapportée par tous moyens
-
Carences lors de la remise de l’attestation d’exposition aux agents chimiques dangereux et prescription
-
L’office du juge des référés face au licenciement du lanceur d’alerte