- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Référé : l’occupation sans droit ni titre du bien d’autrui constitue un trouble manifestement illicite
Référé : l’occupation sans droit ni titre du bien d’autrui constitue un trouble manifestement illicite
L’occupation sans droit ni titre du bien d’autrui constitue un trouble manifestement illicite. Partant, une cour d’appel ne peut considérer n’y avoir lieu à référé au motif qu’une mesure d’expulsion aurait pour effet de placer les occupants dans une plus grande précarité compte tenu des circonstances de l’espèce, ce qui aurait caractérisé une atteinte plus importante au droit au respect du domicile de ces derniers que le refus de cette mesure au droit de propriété du demandeur.
par Mehdi Kebirle 23 janvier 2018
Publié sur le site internet de la Cour de cassation, cet arrêt rendu par la troisième chambre civile a trait à l’un des chefs de saisine du juge des référés. Aux termes de l’article 809, alinéa 1er, du code de procédure civile, le juge peut prescrire « les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite ». Il s’agit là d’un chef de saisine double : soit, il est saisi d’un cas de « dommage imminent », soit il est saisi d’un cas de « trouble manifestement illicite ».
Dans les deux hypothèses, l’urgence n’est pas une condition d’intervention du juge. Le demandeur doit simplement caractériser l’existence d’un dommage imminent ou celle d’un trouble manifestement illicite.
C’est sur la façon dont s’opère cette caractérisation que se prononce l’arrêt rapporté.
Dans cette affaire, il s’agissait du propriétaire d’un ensemble immobilier qui avait assigné en expulsion, devant le juge des référés, un couple d’occupants.
Une cour d’appel a dit n’y avoir lieu à référé au motif qu’une mesure d’expulsion qui aurait pour effet de placer les occupants dans une plus grande précarité, s’agissant de ressortissants syriens ayant été contraints de quitter leur pays d’origine. Cela caractériserait une atteinte plus importante au droit au respect du domicile des locataires que le refus de cette mesure au droit de propriété du demandeur. Dans les circonstances de l’espèce, cela aurait « à l’évidence » été de nature à compromettre l’exercice par ceux-ci de leurs droits consacrés par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, de sorte que le trouble allégué était dépourvu de toute illicéité manifeste. Le juge des référés ne pouvait donc connaître de la demande d’expulsion.
La Cour de cassation censure cette décision au visa de l’article 849, alinéa 1er, du code de procédure civile. Elle relève, d’une formule sèche, que « l’occupation sans droit ni titre du bien d’autrui constitue un trouble manifestement illicite » .
La solution retenue par la Haute juridiction est intéressante en ce qu’elle s’oppose fondamentalement à la position adoptée par les juges du fond. La formule utilisée par la Cour de cassation pour motiver la censure n’est toutefois pas nouvelle.
Contrairement à la notion de « dommage imminent », qui est considérée comme une notion de fait abandonnée en tant que telle à l’appréciation souveraine des juges du fond, le « trouble manifestement illicite » est considéré comme une notion de droit, précisément « parce qu’il implique de déterminer ce qui est ou non permis par la loi » (Rép. pr. civ., v° Référé civil, par N. Cayrol, n° 377). La notion fait donc l’objet d’un contrôle de la part de la Cour de cassation (Cass., ass. plén., 28 juin 1996, n° 94-15.935, Bull. ass. plén. n° 6 ; D. 1996. 497 , concl. J.-F. Weber , note J.-M. Coulon ; AJDI 1996. 807 , obs. C. Giraudel ...
Sur le même thème
-
Partage judiciaire complexe : revirement sur la portée à donner à l’article 4 du code civil, le rôle du juge et le rôle du notaire
-
La tolérance de passage s’oppose à l’établissement de la servitude de désenclavement
-
Coup de grâce porté à l’affactureur subrogé dans les droits de l’acquéreur-revendeur en liquidation judiciaire
-
L’exigence d’état liquidatif pour le bénéfice de la concentration de moyens en matière de partage judiciaire
-
Précision sur la confiscation d’un bien acquis par l’effet d’une clause de réserve de propriété
-
Responsabilité du syndic : le quitus, ce rempart relatif
-
Subrogation liquidative : une atteinte justifiée et proportionnée au droit de propriété du donataire
-
Servitude conventionnelle et plan de prévention des risques naturels : quand commodité rime avec conformité
-
Report du point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité pour manquement à l’obligation de conseil
-
Responsabilité en cas d’incendie et délimitation de l’obligation de débroussaillement du propriétaire