- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Refus d’accès à des sites internet en prison: une clarification européenne
Refus d’accès à des sites internet en prison: une clarification européenne
Dès qu’un État membre accorde aux détenus un accès à internet, toute restriction à ce droit doit être précisément motivée pour respecter l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme.
par Lucile Priou-Alibertle 3 février 2016

En l’espèce, un détenu estonien se plaignait du refus des autorités de lui accorder un accès à trois sites internet gérés par l’État et le Conseil de l’Europe et publiant des informations juridiques. Il alléguait notamment le fait que l’interdiction qui lui était faite avait emporté violation de son droit de recevoir des informations via internet et l’avait empêché de mener des recherches juridiques en vue de plusieurs procédures qu’il avait engagées. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a conclu à une violation de l’article 10 de la Convention européenne (liberté d’expression). Si elle a jugé que les parties contractantes n’étaient pas tenues de fournir aux détenus un accès à internet, elle a précisé que, dès lors qu’un État l’avait autorisé, il devait motiver son refus d’accéder à des sites spécifiques. Dans les circonstances précises de l’espèce, les raisons avancées pour interdire au requérant l’accès aux trois sites internet en question, à savoir des motifs de sécurité et des considérations de coût, ne suffisaient pas à justifier l’ingérence dans l’exercice par l’intéressé de son droit de recevoir des informations et ce, d’autant plus que certains arrêts auxquels le détenu souhaitait avoir accès n’étaient pas disponibles en version papier mais uniquement sur le site internet de la CEDH. Or les juges européens ont constaté que les autorités estoniennes avaient déjà pris des mesures quant à l’utilisation d’internet par les détenus au moyen d’ordinateurs spécialement adaptés à cette fin, sous le contrôle des autorités pénitentiaires et avaient supporté les coûts y afférents. En réalité, il ressortait de l’espèce que les juridictions nationales ne s’étaient livrées à aucune analyse détaillée des risques en matière de sécurité qui pouvaient découler de l’autorisation d’accès aux trois sites additionnels en question eu égard au fait que ceux-ci sont gérés par une organisation internationale et par l’État.
La Convention européenne des droits de l’homme s’interprète « à la lumière des conditions de vie actuelles » (CEDH 25 avr. 1978, req. n° 5856/72, Tyrer c. Royaume-Uni, n° 26, § 3). Conçu initialement pour la presse écrite, le droit à la liberté d’expression a déplié ses apparats dans le domaine audiovisuel initialement et aujourd’hui dans le domaine d’internet (V. CEDH 18 déc. 2012, req. n° 3111/10, Ahmet Yildirim c. Turquie, Dalloz actualité, 9 janv. 2013, obs. C. Manara ; JCP 2013. 97, obs. F. Sudre). Aux termes de la Convention...
Sur le même thème
-
CEDH : un zèle de formalisme engage la responsabilité de l’État au titre du droit au procès équitable
-
Refus d’exécution du mandat d’arrêt européen pour absence de compétence de la juridiction d’émission, retour sur la méthode
-
Diffamation : liberté d’expression renforcée dans un contexte électoral
-
La CJUE et la prise en compte des condamnations antérieurement prononcées par d’autres États membres
-
La protection du mineur placé : la France est condamnée par la CEDH
-
Remise d’un ressortissant européen : priorité à l’Union
-
La police sommée de mieux protéger une victime lors des permissions de son agresseur
-
Aide au séjour irrégulier, droits des tiers et confiscation
-
La CEDH rappelle que le doute profite à l’accusé
-
CEDH : la condamnation pour apologie du terrorisme du cofondateur d’Action directe jugée disproportionnée