- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Refus de réparation d’un préjudice éventuel
Refus de réparation d’un préjudice éventuel
Doit être censuré l’arrêt qui, pour condamner l’ex-concubine à verser des dommages et intérêts au titre de l’inexécution d’une convention organisant le remboursement d’un emprunt souscrit pour financer la maison, n’a pas caractérisé un préjudice.
par Ariane Gailliardle 5 avril 2017
Des concubins avaient fait édifier en 2004 une maison sur un terrain appartenant à la seule concubine. La construction de la maison avait été financée par divers emprunts, parmi lesquels un emprunt souscrit en 2012 pour l’achat de panneaux photovoltaïques. Après la séparation du couple, la propriétaire avait vendu la maison et s’était vue assigner par son ex-compagnon en remboursement des échéances des prêts souscrits pour l’édification de la maison et en paiement de sommes au titre de l’inexécution de la convention de 2012. La cour d’appel condamna la propriétaire au paiement de deux sommes, l’une sur le fondement de l’article 555 du code civil, l’autre au titre de l’inexécution de la convention de 2012, sur les fondements des anciens articles 1134 et 1147 du code civil. Deux fondements qui conduisaient la concubine, au soutien de son pourvoi, à avancer deux arguments bien distincts.
L’application de l’article 555 du code civil aux concubins
La cour d’appel avait appliqué l’article 555 du code civil afin d’indemniser le concubin. Ce fondement est utilisé lorsque le couple n’est ni marié ni pacsé ; il s’agit, en quelque sorte, du droit commun du couple réglementant les conséquences patrimoniales de leur vie commune en cas de construction ou de participation aux frais de la construction d’un ouvrage sur le terrain de l’autre concubin. L’application du droit commun des biens au secours des concubins est constante (Civ. 3e, 2 oct. 2002, n° 01-00.002, AJDI 2002. 803 ; RTD civ. 2003. 271, obs. J. Hauser
; Dr. fam. 2002, n° 141, note M. Farge), alors même que l’article 555 du code civil qualifie le constructeur de « tiers » : les concubins ne sont que des tiers, des célibataires auxquels le droit aménage un régime juridique particulier…
La demanderesse ne discutait pas le champ d’application de l’article mais plutôt les conditions de l’indemnisation. Elle soutenait d’abord qu’il fallait une participation exclusive à la construction de l’ouvrage sur le terrain d’autrui ; un tel moyen ne pouvait qu’être rejeté. Un financement partiel, et non exclusif, n’a pas d’incidence sur l’applicabilité de l’article 555 du code civil, mais sur le montant de l’indemnisation allouée, qui sera plus faible. La troisième chambre civile retient ainsi que « l’indemnisation de celui qui a concouru à la construction d’un ouvrage sur le terrain d’autrui, telle que visée par ce texte, n’est pas subordonnée au caractère exclusif de sa participation ». Ce que vient récompenser, en quelque sorte, l’article 555 est la « main-d’œuvre », expression employée par l’article, de celui qui a construit ou financé la construction sur un terrain auquel il n’avait pas droit. La Cour de cassation avait d’ailleurs déjà rappelé que « le droit à indemnisation du tiers évincé n’est pas attaché à la propriété d’un fonds mais à la personne » ayant construit ou planté (Civ. 3e, 13 mai 2015, n° 13-26.680, Dalloz actualité, 5 juin 2015, obs. N....
Sur le même thème
-
Dispense du maître d’ouvrage de vérifier la date d’octroi de la garantie de paiement au sous-traitant
-
Contestation du mémoire du constructeur par le maître d’ouvrage : attention au respect des délais contractuels
-
Du double délai pour agir en garantie des vices cachés : épilogue
-
Clauses abusives : exclusion du maître de l’ouvrage agissant à des fins professionnelles
-
Les ouvrages non soumis à l’aune des principes de qualification de l’ouvrage immobilier
-
Sous-traitance annulée : coût des travaux de reprise exclu de la créance de restitution du sous-traitant
-
Conditions de recours contre un permis de construire en zone tendue
-
Crise du logement : les mesures gouvernementales
-
CCMI : les préjudices distincts du coût d’achèvement de l’ouvrage ne sont pas couverts par la garantie de livraison
-
Réclamation du paiement de l’achèvement d’une construction VEFA par le garant : à lui d’en rapporter la preuve