- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Refus de toute « contractualisation déformante » de l’article L. 113-9 du code des assurances
Refus de toute « contractualisation déformante » de l’article L. 113-9 du code des assurances
Le contrat d’assurance ne peut pas déroger aux dispositions d’ordre public de l’article L. 113-9 du code des assurances en prévoyant un autre mode de calcul de la réduction proportionnelle.
Les auteurs tiennent, tout d’abord, à remercier vivement M. l’avocat général Philippe Brun de la très aimable communication de l’avis rendu sous la présente décision, rendue le 11 mai 2022 par la troisième chambre civile relativement à un contrat d’assurance souscrit par un architecte. Une telle police couvre les conséquences de l’éventuelle mise en jeu de sa responsabilité civile professionnelle (RCP) par suite de réclamations et d’actions faites par des clients ou des tiers lésés. Un contentieux (trop) important concerne ce type de contrats, en particulier ceux proposés par la Mutuelle des architectes français (MAF), lesquels ne paraissent pas être un modèle de clarté, concernant tant la distinction des conditions et des exclusions de garantie (v. R. Bigot et A. Cayol, L’exécution des travaux en violation des règles d’urbanisme : une clause d’exclusion indirecte dans l’assurance de l’architecte, ss Civ. 3e, 20 avr. 2022, n° 21-16.297, Dalloz actualité, 24 mai 2022, obs. R. Bigot et A. Cayol ; D. 2022. 792 ), que les clauses comminatoires s’appuyant sur les articles L. 113-9 et L. 113-10 du code des assurances. C’est sur ce dernier point que l’arrêt commenté apporte d’utiles précisions.
En l’espèce, des époux, maîtres d’ouvrage, concluent avec un architecte, assuré auprès de la MAF, un contrat de maîtrise d’œuvre relatif à l’aménagement d’une grange. Une société se voit confier par l’architecte les lots « gros œuvre, revêtements de sols et murs ». Dès le début des travaux, des désordres apparaissent sur les fondations des murs conservés et sur les nouvelles fondations. Après avoir obtenu une expertise en référé, les maîtres de l’ouvrage assignent l’architecte, son assureur (la MAF) et le constructeur aux fins de réparation de leurs préjudices. La cour d’appel ayant rejeté leurs demandes, ils forment un pourvoi en cassation. Bien que plusieurs arguments soulevés soient rejetés par la Cour de cassation (notamment quant à l’articulation entre les articles L. 113-10 et L. 113-9), celle-ci casse la décision des juges du fond pour violation de l’article L. 113-9 du code des assurances, aux motifs que le contrat d’assurance ne peut pas déroger à ses dispositions d’ordre public en prévoyant un autre mode de calcul de la réduction proportionnelle.
Articulation entre les articles L. 113-10 et L. 113-9 du code des assurances
Selon une jurisprudence constante, lorsque l’application de l’article L. 113-10 du code des assurances est expressément stipulée dans la police, la sanction qui y est prévue (indemnité complémentaire dans la limite de 50 % de la prime omise) est la seule à pouvoir jouer, l’article L. 113-9 ne pouvant être invoqué (Civ. 1re, 18 févr. 1997, n° 95-12.650, RGDA 1997. 747, note Favre-Rochex). Tel est également le cas lorsque, sans faire expressément référence à l’article L. 113-10, le contrat reprend en substance le mécanisme qu’il prévoit (R. Bigot et A. Cayol, Application exclusive de l’article L. 113-10 du code des assurances dont le mécanisme de sanction est repris en substance dans la police, ss Civ. 2e, 26 nov. 2020, n° 18-10.190, Dalloz actualité, 5 janv. 2021).
Les maîtres de l’ouvrage soutenaient ainsi, dans leur pourvoi, que les juges du fond auraient privé leur décision de base légale au regard des articles L. 113-9 et L. 113-10 du code des assurances, et de l’article 1134, devenu 1103, du code civil, en ne recherchant pas si le mécanisme prévu dans le contrat, bien que sans faire expressément référence à l’article L. 113-10 du code des assurances, ne prévoyait pas une sanction reprenant en substance le mécanisme prévu par ce texte, ce qui aurait exclu que l’assureur puisse se prévaloir de la règle de la réduction proportionnelle d’indemnité prévue par l’article L. 113-9 du même code. En effet, l’article 8.2.1.2 des conditions générales de la police d’assurance disposait en l’espèce, au titre des « sanctions relatives à la non-fourniture des déclarations d’activité professionnelle », qu’à...
Sur le même thème
-
La faute dolosive privative de la garantie d’assurance serait-elle sciemment en cage ?
-
De la prescription de l’action récursoire en assurance construction
-
Silent cyber : l’ACPR invite les assureurs à poursuivre leurs efforts d’identification et de clarification
-
Engagement acté des organismes assureurs en faveur de la lisibilité des contrats de prévoyance
-
Contrats interdépendants et caducité : les restitutions en question
-
Agent général d’assurance : la demande en paiement de l’indemnité de fin de contrat est bien professionnelle au sens de l’art. L. 313-2 du code monétaire et financier
-
Information du FGAO et de la victime par l’assureur automobile entendant refuser sa garantie : application (quasi) exclusive de l’article R. 421-5 du code des assurances
-
L’appel en garantie contre l’assureur d’un responsable n’exige pas la mise en cause de l’assuré
-
Assurance des professionnels de santé : de l’importance de la date de la réclamation
-
« Lorsque » l’interprétation écarte le caractère formel de la clause d’exclusion de garantie dans les garanties pertes d’exploitation d’AXA !