- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

La résolution judiciaire du contrat ne suppose pas l’inexécution fautive du débiteur
La résolution judiciaire du contrat ne suppose pas l’inexécution fautive du débiteur
Dans un arrêt rendu le 18 janvier 2023, la chambre commerciale de la Cour de cassation vient préciser que la résolution judiciaire peut être mise en jeu même si l’inexécution n’est pas liée à la faute du débiteur, dans un contentieux consécutif à l’annulation d’un salon événementiel en raison de la crise sanitaire.
par Cédric Hélaine, Docteur en droit, Chargé d'enseignement à l'Université d'Aix-Marseillele 24 janvier 2023

Relativement peu d’arrêts portant sur des contrats postérieurs au 1er octobre 2016 ont été rendus par la première chambre civile ou la chambre commerciale de la Cour de cassation. Certes, on se rappelle, l’an dernier, la très importante décision ayant permis une précision utile sur le champ d’application de l’article 1171 nouveau du code civil (Com. 26 janv. 2022, n° 20-16.782 P, Dalloz actualité, 1er févr. 2022, obs. C. Hélaine ; D. 2022. 539 , note S. Tisseyre
; ibid. 725, obs. N. Ferrier
; ibid. 1419, chron. S. Barbot, C. Bellino, C. de Cabarrus et S. Kass-Danno
; ibid. 2255, obs. Centre de droit économique et du développement Yves Serra [EA n° 4216]
; RTD civ. 2022. 124, obs. H. Barbier
) mais, il faut bien l’avouer, une très grande quantité de pourvois portent encore sur le droit antérieur, ce qui est tout à fait classique quant au volume de conventions régies par le droit ancien à l’heure actuelle. Chaque arrêt qui porte sur le droit nouveau intéresse donc grandement les commentateurs en droit des obligations. L’arrêt rendu par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 18 janvier 2023 est de ceux-là : il est l’une des premières applications, dans un arrêt publié au Bulletin, des dispositions postérieures à l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 des règles sur l’inexécution contractuelle et, plus précisément, sur la résolution judiciaire du contrat. Ceci explique parfaitement sa publication au Bulletin, notamment en raison de sa solution qui permet de trancher un débat au lendemain de l’ordonnance nouvelle sur l’imputation, ou non, au débiteur de l’inexécution du contrat.
Rappelons brièvement les faits teintés de crise sanitaire. Le 13 février 2020, un établissement d’hôtellerie-restauration connu à Cannes signe avec une société de traiteur un contrat par lequel celle-ci s’engageait à fournir diverses prestations de restauration durant la période du salon « MIPM » (pour marché international des professionnels de l’immobilier) du 9 au 13 mars 2020. Le salon est, tout d’abord, reporté au mois de juin puis, le 26 mars 2020, il est annulé en raison de la législation d’exception liée au covid-19. Le 12 juin 2020, la société exploitant l’hôtel met en demeure la société de traiteur de restituer l’acompte versé au titre du contrat conclu en février 2020. Mais voici que cette dernière soutient que le contrat n’avait pas été résilié et refuse donc de la rembourser. L’exploitant de l’hôtel assigne la société de traiteur en restitution des sommes déjà versées. En cause d’appel, les juges du fond rejettent la demande de restitution en précisant que bien que l’inexécution du contrat ait été totale et d’une gravité suffisante, elle n’est pas fautive si bien que la résolution ne pouvait être accueillie. La société exploitant l’hôtel se pourvoit en cassation reprochant à ce raisonnement une violation de la loi, en raison d’une interprétation...
Sur le même thème
-
L’avocat et la responsabilité sociétale des entreprises : quelles perspectives ?
-
Inventions mises en œuvre par ordinateur : vers une brevetabilité plus large ?
-
Recours d’un usager contre l’avenant à une concession d’autoroute et ses actes d’approbation
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 30 janvier 2023
-
Les assurances dites unit-linked à l’épreuve des pratiques commerciales déloyales
-
De la charge de la preuve en matière de contrats conclus hors établissement
-
Prescription de l’action en fixation du loyer : le diable se cache dans l’accessoire
-
Loi immigration : le contenu de la nouvelle réforme
-
Entre faculté et devoir : l’office du juge et la sanction procédurale de la violation du dessaisissement
-
Bis repetita en matière d’assurance pertes d’exploitation sans dommages : les juges au carrefour des opportunités
Sur la boutique Dalloz
Droit de la responsabilité et des contrats 2021/22
09/2020 -
12e édition
Auteur(s) : Cyril Bloch; André Giudicelli; Christophe Guettier; Jérôme Julien; Didier Krajeski; Matthieu Poumarède; Philippe le Tourneau