- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
La résolution judiciaire du contrat ne suppose pas l’inexécution fautive du débiteur
La résolution judiciaire du contrat ne suppose pas l’inexécution fautive du débiteur
Dans un arrêt rendu le 18 janvier 2023, la chambre commerciale de la Cour de cassation vient préciser que la résolution judiciaire peut être mise en jeu même si l’inexécution n’est pas liée à la faute du débiteur, dans un contentieux consécutif à l’annulation d’un salon événementiel en raison de la crise sanitaire.
par Cédric Hélaine, Docteur en droit, Chargé d'enseignement à l'Université d'Aix-Marseillele 24 janvier 2023
Relativement peu d’arrêts portant sur des contrats postérieurs au 1er octobre 2016 ont été rendus par la première chambre civile ou la chambre commerciale de la Cour de cassation. Certes, on se rappelle, l’an dernier, la très importante décision ayant permis une précision utile sur le champ d’application de l’article 1171 nouveau du code civil (Com. 26 janv. 2022, n° 20-16.782 P, Dalloz actualité, 1er févr. 2022, obs. C. Hélaine ; D. 2022. 539 , note S. Tisseyre ; ibid. 725, obs. N. Ferrier ; ibid. 1419, chron. S. Barbot, C. Bellino, C. de Cabarrus et S. Kass-Danno ; ibid. 2255, obs. Centre de droit économique et du développement Yves Serra [EA n° 4216] ; RTD civ. 2022. 124, obs. H. Barbier ) mais, il faut bien l’avouer, une très grande quantité de pourvois portent encore sur le droit antérieur, ce qui est tout à fait classique quant au volume de conventions régies par le droit ancien à l’heure actuelle. Chaque arrêt qui porte sur le droit nouveau intéresse donc grandement les commentateurs en droit des obligations. L’arrêt rendu par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 18 janvier 2023 est de ceux-là : il est l’une des premières applications, dans un arrêt publié au Bulletin, des dispositions postérieures à l’ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 des règles sur l’inexécution contractuelle et, plus précisément, sur la résolution judiciaire du contrat. Ceci explique parfaitement sa publication au Bulletin, notamment en raison de sa solution qui permet de trancher un débat au lendemain de l’ordonnance nouvelle sur l’imputation, ou non, au débiteur de l’inexécution du contrat.
Rappelons brièvement les faits teintés de crise sanitaire. Le 13 février 2020, un établissement d’hôtellerie-restauration connu à Cannes signe avec une société de traiteur un contrat par lequel celle-ci s’engageait à fournir diverses prestations de restauration durant la période du salon « MIPM » (pour marché international des professionnels de l’immobilier) du 9 au 13 mars 2020. Le salon est, tout d’abord, reporté au mois de juin puis, le 26 mars 2020, il est annulé en raison de la législation d’exception liée au covid-19. Le 12 juin 2020, la société exploitant l’hôtel met en demeure la société de traiteur de restituer l’acompte versé au titre du contrat conclu en février 2020. Mais voici que cette dernière soutient que le contrat n’avait pas été résilié et refuse donc de la rembourser. L’exploitant de l’hôtel assigne la société de traiteur en restitution des sommes déjà versées. En cause d’appel, les juges du fond rejettent la demande de restitution en précisant que bien que l’inexécution du contrat ait été totale et d’une gravité suffisante, elle n’est pas fautive si bien que la résolution ne pouvait être accueillie. La société exploitant l’hôtel se pourvoit en cassation reprochant à ce raisonnement une violation de la loi, en raison d’une interprétation...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines des 1er au 15 avril 2024
-
Recours après paiement de la caution et plan de surendettement
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
Compatibilité, actions de préférence et avantages particuliers : un beau cocktail en SAS
-
Être à la fois distributeur et agent commercial : c’est oui !
-
Chronique de droit des entreprises en difficultés : premier trimestre 2024
-
Franchise participative : le spectre de l’abus de minorité s’éloigne
-
Petite pause printanière
-
L’engagement de payer à première demande les échéances du plan non honorées n’est pas une garantie autonome
-
Action en relevé de forclusion et créance « déclarée » par le débiteur
Sur la boutique Dalloz
Droit de la responsabilité et des contrats 2023/2024
03/2023 -
13e édition
Auteur(s) : Philippe le Tourneau; Cyril Bloch; André Giudicelli; Christophe Guettier; Jérôme Julien; Didier Krajeski; Matthieu Poumarède