- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Responsabilité de l’employeur pour infractions non intentionnelles : tableau synthétique
Responsabilité de l’employeur pour infractions non intentionnelles : tableau synthétique
Plusieurs articles relatifs à la question de la responsabilité pénale des employeurs en lien avec la pandémie de covid-19 ont été publiés ces dernières semaines. Nous proposons ici un outil synthétique permettant de comprendre rapidement comment fonctionnent les infractions susceptibles d’être mobilisées.
par Sébastien Schapira, avocatle 27 mai 2020

Accédez au tableau complet en haute résolution en cliquant sur l’image ci-dessous.
Notes
I. Aix-en-Provence, 22 nov. 1995, D. 1996. 405 , note J. Borricand
.
II. Crim. 25 juin 1996, n° 95-86.205, Bull. crim. n° 274, D. 1996. 239 ; RSC 1997. 106, obs. Y. Mayaud
; ibid. 390, obs. J.-H. Robert
; 18 mars 2008, n° 07-83.067, Dalloz actualité, 8 avr. 2008, obs. A. Darsonville ; D. 2008. 1147
; AJ pénal 2008. 241, obs. S. Lavric.
; ibid. 282, obs. C. Duparc
.
III. L’entreprise face à l’émergence du délit de risques causés à autrui, AJ pénal 2016. 356 et D. Marais, Un pied dans le (co)vid : prise de position, le risque pénal de la « faute délibérée » existe bien pour les chefs d’entreprise, Le Droit en débats, Dalloz actualité, 20 mai 2020
IV. Crim. 30 oct. 2007, n° 06-89.365, Dalloz actualité, 23 nov. 2007, obs. S. Lavric ; D. 2007. 3007 ; ibid. 2008. 2390, obs. F. G. Trébulle
; ibid. 2009. 123, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé et S. Mirabail
; RDI 2008. 97, obs. G. Roujou de Boubée
; AJ pénal 2008. 91, obs. S. Lavric
; RSC 2008. 75, obs. Y. Mayaud
.
V. Crim., 19 avril 2017, n° 16-80.695, Dalloz actualité, 5 mai 2017, obs. S. Fucini ; D. 2017. 869 ; RDI 2017. 479, obs. G. Roujou De Boubée
; AJ pénal 2017. 340, note V. Cohen-Donsimoni
; Dr. soc. 2017. 774, chron. R. Salomon
; RSC 2017. 285, obs. Y. Mayaud
; RTD com. 2017. 443, obs. L. Saenko
.
VI. C. pén., art. 121-3 : il n’y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre. Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d’autrui. Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d’imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s’il est établi que l’auteur des faits n’a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait. Dans le cas prévu par l’alinéa qui précède, les personnes physiques qui n’ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n’ont pas pris les mesures permettant de l’éviter, sont responsables pénalement s’il est établi qu’elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d’une particulière gravité qu’elles ne pouvaient ignorer. Il n’y a point de contravention en cas de force majeure.
VII. Crim. 6 déc. 2005, n° 05-82.815, D. 2017. 869 ; RDI 2017. 479, obs. G. Roujou De Boubée
; AJ pénal 2017. 340, note V. Cohen-Donsimoni
; Dr. soc. 2017. 774, chron. R. Salomon
; RSC 2017. 285, obs. Y. Mayaud
; RTD com. 2017. 443, obs. L. Saenko
.
VIII. Crim. 30 avr. 2002, n° 01-85.219, D. 2003. 30 , obs. J. Pradel
.
IX. Les personnes coupables de la contravention prévue au présent article encourent également la peine complémentaire de confiscation de la chose qui a servi à commettre l’infraction. Les personnes morales déclarées responsables pénalement, dans les conditions prévues par l’article 121-2, de l’infraction définie au présent article encourent, outre l’amende suivant les modalités prévues par l’article 131-41, la peine de confiscation de la chose qui a servi à commettre l’infraction.
X. Les équipements de protection individuelle sont des dispositifs ou moyens destinés à être portés ou tenus par une personne en vue de la protéger contre un ou plusieurs risques susceptibles de menacer sa sécurité et sa santé (C. trav., art. R. 4311-8 à R. 4311-11).
XI. Crim. 16 sept. 1997, n° 96-82.618, Bull. crim. n° 299 ; D. 1997. 232 ; 6 mai 2002, n° 01-84.717.
XII. Crim. 4 janv. 1984, n° 82-94.320, Bull. crim. n° 5 ; 16 sept. 1997, n° 96-82.618, Bull. crim. n° 299 ; D. 1997. 232 ; 25 avr. 2017, n° 15-85.890, Dalloz actualité, 9 mai 2017, obs. D. Goetz ; D. 2017. 989
; RSC 2017. 288, obs. Y. Mayaud
.
XIII. Crim. 28 mai 1991, n° 90-83.957, Bull. crim. n° 226 ; RSC 1992. 75, obs. G. Levasseur ; 27 mars 2018, n° 17-82.455.
XIV. Crim. 27 nov. 1990, n° 89-84.709, Bull. crim. n° 409 ; RSC 1991. 598, obs. C. Lazerges .
XV. Crim. 8 nov. 1994, n° 93-81.274, Bull. crim. n° 355.
XVI. Crim. 24 juin 2014, n° 13-81.302, Dalloz actualité, 16 juill. 2014, obs. F. Winckelmuller ; D. 2014. 1455 ; ibid. 2423, obs. G. Roujou de Boubée, T. Garé, M.-H. Gozzi, S. Mirabail et C. Ginestet
; RDI 2014. 521, obs. G. Roujou de Boubée
; Dr. soc. 2015. 159, chron. R. Salomon
; RSC 2018. 887, obs. Y. Mayaud
.
XVII. Crim. 27 oct. 2009, n° 09-80.490.
XVIII. Crim. 9 mars 1999, P, Dr. ouvrier 1999. 307, obs. M. Richevaux.
Sur le même thème
-
Licenciement nul : quelles sommes sont dues au titre de l’indemnité d’éviction ?
-
CDD dits « d’usage » et audiovisuel : les liaisons dangereuses
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » des semaines du 13 février, du 20 février et du 27 février 2023
-
Panorama rapide de l’actualité « Social » de la semaine du 6 mars 2023
-
Contentieux relatif au droit à l’inscription sur la liste des demandeurs d’emploi
-
Le régime de la recevabilité de la preuve illicite précisé
-
Publication de la loi d’adaptation au droit de l’Union européenne : les mesures sociales
-
Le périmètre de l’indemnité d’éviction en cas de licenciement nul reprécisé
-
Panorama rapide de l’actualité « Social » des semaines des 20 et 27 février 2023
-
Avocat : vers une majoration des retraites à partir de trois enfants
Commentaires
Bonsoir,
Très bien le tableau de synthèse, mais encore une fois on accable l'employeur et cela contribue à la déresponsabilisation de certains salariés.
Ce rappel devrait être lié systématiquement à l'obligation de sécurité de l'employé* ; une obligation beaucoup trop souvent oublier. Les deux sont indissociables, car l'esprit de la lettre de la réglementation santé-sécurité implique le fait que nous sommes tous responsables de la sécurité.
De fait, la responsabilité civile et pénale de chacun peut être engagée.
*Article L4122-1, s‘agissant des obligations de sécurité du salarié (un peu trop souvent oublié)
Enjoignant de prendre soin de leur propre sécurité et de leur santé et de celles des personnes concernées par leurs actes ou omissions au travail. (Chacun doit donc contribuer à la sécurité du site)
Bien cordialement
louis marie chenais
cindynicien en Risk Management
préventeur
Je suis professeur de droit pénal en Egypt