- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Responsabilité du fait des produits défectueux : charge de la preuve du défaut du produit
Responsabilité du fait des produits défectueux : charge de la preuve du défaut du produit
La preuve de la défectuosité du produit pèse sur la victime.
par Amandine Cayolle 24 février 2015
Aux termes de l’article 1384-1 du code civil, issu de la loi du 19 mai 1998 – transposant en droit interne la directive européenne du 25 juillet 1985 –, le producteur est responsable des dommages causés par le défaut de son produit. Il s’agit d’une responsabilité de plein droit (C. civ., art. 1386-11) : aucune faute du producteur n’est requise. La victime est toutefois tenue de prouver l’existence d’un préjudice, d’un défaut du produit et d’un lien de causalité (C. civ., art. 1386-9). Cette exigence est clairement rappelée par la première chambre civile le 4 février 2015.
En l’espèce, la passagère d’une moto marine est gravement blessée par la pression de la turbine du véhicule, après avoir été projetée en arrière lors d’une accélération. La victime assigne le conducteur et son assureur en indemnisation de son préjudice corporel. Ces derniers appellent en garantie le fabricant de la moto marine. La cour d’appel retient sa responsabilité car le producteur du véhicule ne prouvait pas que l’étiquette rappelant la nécessité de porter un vêtement de protection avait été apposée sous le guidon. La moto n’avait donc « pas offert, par sa présentation, la sécurité à laquelle la passagère pouvait légitimement s’attendre ».
L’article 1386-4 du code civil définit, en effet, le produit défectueux comme celui qui « n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre », précisant qu’il doit être tenu compte « notamment de la présentation du produit ». Ainsi, l’insuffisance des informations de la notice a permis de retenir la défectuosité d’un vaccin (Civ. 1re, 9 juill. 2009, n° 08-11.073, D. 2009. 1968,...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Santé » des semaines des 16 et 23 janvier 2023
-
Point de départ de la prescription en matière de responsabilité pour défaut de mise en garde : harmonisation des solutions
-
Pas de garantie d’éviction sans trouble de droit actuel
-
Panier de pommes et assistance bénévole
-
Rappel de la nécessaire appréhension globale des accidents de la circulation « complexes »
-
Amiante : départ du délai de prescription de la demande d’indemnisation au FIVA
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » des semaines des 2 et 9 janvier 2023
-
Mediator : la Cour de cassation transmet une QPC concernant le régime de l’exonération pour risque de développement
-
Parcs éoliens : la Cour de cassation au secours des espèces protégées
-
Aveu judiciaire : le fait, pas le droit