- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Avocat
Article
Restitution post-procédure : conventionnalité de la sanction du dépassement du délai légal de six mois
Restitution post-procédure : conventionnalité de la sanction du dépassement du délai légal de six mois
Le mécanisme de dévolution des biens saisis à l’État lorsque la restitution n’a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la fin de la procédure ne porte pas au droit au respect des biens une atteinte disproportionnée.
par Cloé Fonteix, Avocatle 27 septembre 2023
L’article 41-4 du code de procédure pénale encadre la demande de restitution qui vise un bien placé sous main de justice en cours de procédure et n’ayant été ni confisqué ni restitué par la juridiction de jugement appelée à statuer sur le fond de l’affaire.
En l’espèce, une société avait été condamnée pour escroquerie à une peine de 10 000 € d’amende avec sursis par un jugement d’octobre 2016, à l’issue d’une enquête pendant laquelle un immeuble lui appartenant avait fait l’objet d’une saisie pénale spéciale. Ce bien n’ayant pas été confisqué à titre de peine complémentaire, la société déclarée coupable – et légèrement sanctionnée – en avait sollicité la restitution. Le procureur de la République avait dit n’y avoir lieu à restitution par décision de janvier 2021, décision qui avait été déférée au président de la chambre de l’instruction en application de l’alinéa 2 de l’article 41-4 du code de procédure pénale.
Pour confirmer la décision du parquet, le président de la chambre de l’instruction relevait que le jugement avait été rendu contradictoirement à l’encontre de la société requérante et condamnée, et précisait que « les associés sont de nationalité française...
Sur le même thème
-
Didier Migaud avance prudemment en terrain miné
-
Viser n’est pas motiver, tant pour le procureur que pour le JLD
-
Condamnation solidaire ou individuelle, chaque préjudice constaté doit être réparé
-
Instruction : illustration du délai de forclusion pour agir en nullité
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 septembre 2024
-
Caractère manifestement délibéré de la violation d’une obligation particulière de prudence ou de sécurité : l’intransigeance de la chambre criminelle
-
La CJIPE Nestlé Waters ou l’illustration d’une politique pénale et d’une compliance environnementale en construction
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » des semaines des 16 et 23 septembre 2024
-
Après le bon bilan judiciaire des Jeux olympiques, la question de l’héritage
-
Le serpent de mer des référentiels de charge de travail des magistrats replonge
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2025, annoté
06/2024 -
66e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot; Pascal Beauvais; Maud Léna