- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Restitution post-procédure : conventionnalité de la sanction du dépassement du délai légal de six mois
Restitution post-procédure : conventionnalité de la sanction du dépassement du délai légal de six mois
Le mécanisme de dévolution des biens saisis à l’État lorsque la restitution n’a pas été demandée ou décidée dans un délai de six mois à compter de la fin de la procédure ne porte pas au droit au respect des biens une atteinte disproportionnée.
par Cloé Fonteix, Avocatle 27 septembre 2023
L’article 41-4 du code de procédure pénale encadre la demande de restitution qui vise un bien placé sous main de justice en cours de procédure et n’ayant été ni confisqué ni restitué par la juridiction de jugement appelée à statuer sur le fond de l’affaire.
En l’espèce, une société avait été condamnée pour escroquerie à une peine de 10 000 € d’amende avec sursis par un jugement d’octobre 2016, à l’issue d’une enquête pendant laquelle un immeuble lui appartenant avait fait l’objet d’une saisie pénale spéciale. Ce bien n’ayant pas été confisqué à titre de peine complémentaire, la société déclarée coupable – et légèrement sanctionnée – en avait sollicité la restitution. Le procureur de la République avait dit n’y avoir lieu à restitution par décision de janvier 2021, décision qui avait été déférée au président de la chambre de l’instruction en application de l’alinéa 2 de l’article 41-4 du code de procédure pénale.
Pour confirmer la décision du parquet, le président de la chambre de l’instruction relevait que le jugement avait été rendu contradictoirement à l’encontre de la société requérante et condamnée, et précisait que « les associés sont de nationalité française...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE
-
[PODCAST] Narcotrafic : réaction juridique, réflexes numériques, analyse sociologique
-
Les sénateurs veulent renforcer les obligations anti-blanchiment
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 23 juin 2025
-
L’Assemblée se penche sur l’exécution provisoire des peines d’inéligibilité
-
Présence de tiers en perquisition : pas sur prescription médicale, mais éventuellement par ordonnance
-
Recours relatif aux conditions indignes de détention : liens entre recevabilité et bien-fondé de la requête
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2026, annoté + Supplément "loi narcotrafic" inclus
07/2025 -
67e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot; Pascal Beauvais; Maud Léna