- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Révocation d’un sursis simple : seule la prison rappelle la prison
Révocation d’un sursis simple : seule la prison rappelle la prison
Un sursis simple assortissant une peine d’emprisonnement ne peut être révoqué, fût-ce par décision spéciale, lors du prononcé d’une peine autre que la réclusion ou l’emprisonnement sans sursis telle qu’une peine de jours-amende.
par Warren Azoulayle 25 septembre 2018
S’il existe désormais une diversification des canaux de traitement des délits et différents critères de détermination de la sanction (V., C. Saas, La catégorisation des peines, socle fragile de normalisation du condamné. Illustration par l’emprisonnement assorti du sursis avec mise à l’épreuve, Droit et Société, no 88, 2014, p. 637), le gouvernement soulignait dans son exposé des motifs de la loi relative à la prévention de la récidive et à l’individualisation des peines (Loi no 2014-896, 15 août 2014, v., Le Droit en débats, 29 sept. 2014, obs. R. Badinter et P. Beauvais ; Dalloz actualité, 1er sept. 2014, obs. M. Léna isset(node/168026) ? node/168026 : NULL, 'fragment' => isset() ? : NULL, 'absolute' => )) .'"'>168026) que le droit de la peine avait été modifié de nombreuses fois ces dernières années, « sans cohérence d’ensemble » (V., Rapp. AN, texte no 1413, 9 oct. 2013, p. 1) et qu’il était devenu « complexe, parfois contradictoire et pour partie contestable au regard des principes qui le régissent » (ibid.). L’article 6 de ce texte envisageait alors de supprimer la révocation de plein droit du sursis...