- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Sanction par l’ACPR d’un intermédiaire en assurance pour non-respect des obligations d’information et de conseil
Sanction par l’ACPR d’un intermédiaire en assurance pour non-respect des obligations d’information et de conseil
Interdiction d’exercer pendant cinq et sept ans, sanction pécuniaire de 10 000 € et 20 000 € et publication nominative de la décision, l’ACPR sanctionne fermement une société d’intermédiation en assurance et ses dirigeants pour manquement aux obligations d’information et de conseil.
par Victorine Tournaire, Maître de conférences en droit privé, Université Claude Bernard Lyon 1le 14 novembre 2022
Alors qu’un décret d’application de la loi n° 2020-901 du 24 juillet 2020 visant à encadrer le démarchage téléphonique et à lutter contre les appels frauduleux vient de paraître (décr. n° 2022-1313 du 13 oct. 2022 relatif à l’encadrement des jours, horaires et fréquence des appels téléphoniques à des fins de prospection commerciale non-sollicitée), la Commission des sanctions de l’ACPR fait preuve de fermeté à l’égard de certaines pratiques de vente à distance de produits d’assurance dans une décision du 17 octobre.
Était en cause l’activité de courtage d’une société à responsabilité limitée (Viva Conseil, devenue Résurgence Assurances) de taille modeste (elle comptait en France 2 salariés) qui commercialisait à une clientèle française « sénior » des contrats d’assurance santé et de protection juridique par démarchage téléphonique via deux structures marocaines jusqu’en 2021 (date à partir de laquelle elle s’est concentrée sur son activité de courtier grossiste). À l’issue d’un premier contrôle sur place s’étant déroulé en 2018 et d’une première procédure disciplinaire, l’Autorité avait prononcé à son encontre un blâme et une interdiction de commercialiser des contrats d’assurance pendant deux mois (décis. n° 2019-05 du 28 févr. 2020). La décision ici présentée s’inscrit dans le cadre d’une nouvelle procédure disciplinaire ouverte à la suite d’un deuxième contrôle sur place ayant eu lieu du 12 novembre 2019 au 14 janvier 2021.
Pratiques sanctionnées
Tous les griefs notifiés à la société par le Collège de supervision, qui n’étaient d’ailleurs pas contestés, sont jugés fondés par la Commission des sanctions.
Défaut de remise de l’information précontractuelle sur support durable et en temps utile. Est d’abord concernée l’absence de remise aux clients de l’information précontractuelle sur un support durable avant la souscription d’un nombre important de contrats, en violation des articles L. 222-6, alinéa 1er, du code de la consommation (applicable à la fourniture à distance d’opérations d’assurance à un consommateur en vertu de l’art. L. 112-2-1, I, 1°, c. assur.) et L. 112-2 du code des assurances. La Commission indique notamment que le courtier ne pouvait bénéficier de la dérogation...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » des semaines du 14 et 21 avril 2025
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence
-
Droit européen de l’insolvabilité : exécution au profit du débiteur
-
Déclaration de soupçon : la profession d’avocat conteste l’interprétation extensive du Conseil d’État
-
Associations professionnelles de courtiers d’assurance : deux « dés »-agréments illustrant la désagrégation programmée de « l’autorégulation » du courtage d’assurance et de son contrôle
-
Le marché de l’assurance-vie renoue avec la croissance
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 7 avril 2025
-
Une nouvelle précision sur le recours contre les ordonnances du juge-commissaire
-
Enquêtes AMF : le Conseil constitutionnel écarte l’obligation de notification du droit de se taire
Sur la boutique Dalloz
Code des assurances, code de la mutualité 2025, annoté et commenté
04/2025 -
31e édition
Auteur(s) : Louis Perdrix; Céline Vivien