- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

La société Winamax inquiétée pour ses tournois de poker « live »
La société Winamax inquiétée pour ses tournois de poker « live »
La Cour de cassation décide que les tournois en salle organisés par la société Winamax, exploitant un site de poker en ligne, sont des opérations illicites au sens de l’ancien article L. 324-1 du code de la sécurité intérieure.
par Cathie-Sophie Pinatle 24 février 2020
Pendant plusieurs années, les joueurs de poker en ligne inscrits sur le site Winamax avaient la possibilité de participer à des tournois WPT (Winamax Poker Tour), c’est-à-dire à des tournois en salle. Or le tournoi présentiel prévu à compter d’octobre 2017, et dont la finale s’est déroulée à Paris, le 6 mars 2018 a été contesté par plusieurs syndicats et associations représentatives de casinos. Ces derniers ont sollicité l’interdiction de l’événement sous astreinte au motif qu’il constituait une infraction de « tenue illicite de maison de jeux […] et de publicité pour une maison de jeux de hasard non autorisée » au sens de l’article L. 324-1 du code de la sécurité intérieure.
La cour d’appel de Paris a, dans un arrêt infirmatif du 23 mai 2018, accueilli cette demande en sorte que la société Winamax a formé un pourvoi en cassation fondé notamment sur deux moyens.
Le premier moyen d’ordre procédural tend à contester l’intérêt à agir des demandeurs dans la procédure d’appel dès lors qu’au jour où la juridiction parisienne a statué, le référé est devenu sans objet puisque la finale du tournoi avait déjà eu lieu et ne pouvait donc plus être interdite. Les juges du fond n’avaient pas été sensibles à cet argumentaire dans la mesure où « l’intérêt à agir doit s’apprécier à la date à laquelle la demande a été formée et le fait que le référé soit devenu sans objet au jour où il est statué ne le rend pas pour autant irrecevable ». Autrement dit, l’intérêt à agir était présent au jour où la demande a été introduite en première instance. La cassation aurait pu être encourue mais, dans la mesure où ni l’auteur du pourvoi ni la cour d’appel n’ont appliqué la...
Sur le même thème
-
Saisine de l’Autorité pour avis sur l’impact concurrentiel des règles déontologiques relatives à la profession règlementée d’avocat aux Conseils
-
Suite de la saga Illumina/Grail : l’incompétence du juge administratif pour connaître d’un recours contre la décision de renvoi d’une opération de concentration en dessous des seuils
-
Concilier dénigrement et liberté d’expression : rebondissement inattendu pour YUKA dans la saga des additifs nitrés ?
-
« Avantage sans contrepartie » et contrat de sous-traitance : nouvelles précisions
-
Google face à la justice américaine : le démantèlement aura-t-il lieu ?
-
Ordres professionnels : précisions relatives à la compétence de l’Autorité et à l’imputation des pratiques anticoncurrentielles
-
La CJUE comble les silences de l’arrêt Intel en étendant sa jurisprudence aux clauses d’exclusivité
-
L’influence du choix de loi sur la définition de l’agence commerciale
-
Droit des données à caractère personnel et droit de la concurrence – Quid novi sub sole ?
-
La Cour de justice de l’Union européenne poursuit la clarification de la jurisprudence Bronner en matière de refus d’accès à des infrastructures essentielles