- Administratif
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Marchés de travaux
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Compliance
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Etrangers
- > Formation professionnelle
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Jeunes
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Sous-traitance : de l’opposabilité d’une cession de créance irrégulière
Sous-traitance : de l’opposabilité d’une cession de créance irrégulière
L’indemnisation du sous-traitant par le maître de l’ouvrage sur le fondement quasi délictuel ne le plaçant pas en conflit avec le cessionnaire, le maître de l’ouvrage ne peut invoquer à l’égard du cessionnaire l’inopposabilité de la cession de créance irrégulière.
par Fanny Garcia, Maître de conférences à l’Université de Nantes, IRDPle 12 mai 2022

L’on sait le sous-traitant protégé de l’entrepreneur défaillant par l’action directe en paiement envers le maître d’ouvrage, emblématique de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance (art. 12). Afin d’en renforcer l’efficacité, le législateur l’a assortie d’un principe d’interdiction de cession ou de nantissement de créance des travaux que l’entrepreneur principal a sous-traités : « l’entrepreneur principal ne peut céder ou nantir les créances résultant du marché ou du contrat passé avec le maître de l’ouvrage qu’à concurrence des sommes qui lui sont dues au titre des travaux qu’il effectue personnellement » (L. n° 75-1334 du 31 déc. 1975, art. 13-1). Seul un cautionnement personnel et solidaire au profit du sous-traitant permet d’échapper à cette prohibition légale (L. n° 75-1334 préc., art. 14). L’arrêt présenté touche aux effets produits par divers manquements à ces règles. En particulier, l’affaire interroge sur les effets de l’action indemnitaire du sous-traitant à l’encontre du maître d’ouvrage lorsqu’elle est exercée en concours avec le paiement du marché de travaux sollicité par une banque cessionnaire.
Effets de l’action indemnitaire du sous-traitant sur la cession de créance irrégulière
En l’espèce, avant d’être placé en liquidation judiciaire, l’entrepreneur avait sous-traité le gros œuvre d’un marché de travaux contracté avec une société avant de céder l’intégralité de la créance à une banque. En vue d’échapper au paiement initialement convenu, le maître d’ouvrage invoquait l’inopposabilité de la cession de créance des travaux sous-traités – aucun cautionnement n’ayant été produit par l’entrepreneur principal au profit du sous-traitant (L. n° 75-1334, art. 13-1 préc. ; applicable également au cas de sous-traitance en chaîne, Civ. 3e, 3 oct. 2001, n° 99-12.678, RDI 2002. 56, obs. H. Périnet-Marquet ). Quant au sous-traitant, il reprochait au maître d’ouvrage de ne pas avoir exécuté les obligations imposées par l’article 14-1 de la loi de 1975 susmentionnée en cas de défaillance de l’entrepreneur, en l’occurrence : l’absence d’acceptation du sous-traitant et d’agrément de ses conditions de...
Sur le même thème
-
Société d’attribution : intérêt à agir en homologation d’un partage
-
Construction : charge de la preuve et étendue du préjudice réparable
-
Loyers commerciaux au 4e trimestre 2021 : hausse des indices
-
Du double délai pour agir en garantie des vices cachés
-
Quinquennat Macron : quelle évolution du droit immobilier (urbanisme et construction) ?
-
Contrat de maîtrise d’œuvre : examen de la régularité d’une clause abusive
-
Clause d’exclusion de solidarité et dépassement du budget : variations sur la responsabilité de l’architecte
-
Délai biennal de la garantie des vices cachés : prescription ou forclusion ?
-
Assurance construction : conditions et conséquences de l’absence de notification par l’assureur de sa décision sur la garantie
-
Loyers commerciaux au 3e trimestre 2021 : forte hausse des indices