- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Soustraction à l’exécution d’une mesure d’éloignement à l’aune de la covid-19
Soustraction à l’exécution d’une mesure d’éloignement à l’aune de la covid-19
Le refus d’un étranger, contraint de quitter le territoire français, de se soumettre à un test de dépistage de la covid-19, ne peut être analysé comme une soustraction à l’exécution d’une mesure de reconduite à la frontière, même si ce dépistage est indispensable à l’exécution de la mesure.
par Margaux Dominatile 19 novembre 2021
Principe de la répression de la soustraction à l’exécution d’une mesure de reconduite à la frontière
Le contentieux de l’accueil, du séjour et de l’éloignement des étrangers en France fait l’objet, depuis plusieurs législatures déjà, de profondes réformes (Loi n° 2012-1560 du 31 déc. 2012 ; v. N. Catelan, Droit pénal des étrangers, RSC 2013. 421 ; R. Parizot, Loi relative à la retenue pour vérification du droit au séjour versus avis de la CNCDH : quel bilan ?, AJ pénal 2013. 8 ; Loi n° 2015-925 du 29 juill. 2015 ; D. 2015. 1964, note S. Corneloup ; AJDA 2015. 1857, obs. C.-A. Chassin ; JA 2015, n° 524, p. 10, note S. Zouag ; AJ fam. 2015. 514, obs. V. Avena-Robardet ).
Récemment, par une loi n° 2016-274 du 7 mars 2016, le législateur a entendu mieux accueillir et mieux intégrer les étrangers arrivants sur le sol français en sécurisant leur parcours d’intégration, contribuer à l’attractivité de la France pour les talents et les étudiants étrangers, et renforcer la lutte contre l’immigration irrégulière (v. JCP n° 12, mars 2016. 320, note. N. Guimezanes ; v. égal. JCP Adm., n° 36, sept. 2016, note L. Domingo). Parmi les dispositions issues de cette loi, un article L. 624-1-1 a été intégré dans le code de l’entrée et du séjour des étrangers en France et du droit d’asile (CESEDA), afin de réprimer la soustraction à l’exécution d’une mesure de reconduite à la frontière. Plus précisément, « tout étranger qui, expulsé ou ayant fait l’objet d’une interdiction judiciaire du territoire, d’une interdiction administrative du territoire, d’une interdiction de retour sur le territoire français ou d’une interdiction de circulation sur le territoire français, pénètre de nouveau sans autorisation en France est puni d’une peine de trois ans d’emprisonnement » (CESEDA, anc. art. L. 624-1-1, al. 1er).
Bien qu’abrogée par l’ordonnance n° 2020-1733 du 16 décembre 2020 et remplacée par l’article L. 824-9, alinéa 1er, du nouveau CESEDA, cette disposition était encore en vigueur pendant la pandémie de covid-19, et ce jusqu’au 1er mai 2021. C’est dans ces circonstances que s’inscrit le contentieux à l’initiative de l’arrêt ici commenté.
Refus du test covid-19 et soustraction à l’exécution d’une mesure de reconduite à la frontière
En l’espèce, un individu fait l’objet d’un arrêté portant obligation de quitter le territoire français, qui lui est notifié le 10 février 2020. Le 27 octobre de la même année, il est interpellé dans le cadre d’un...
Sur le même thème
-
Diffusion d’une circulaire relative au volet pénal de la loi pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration
-
Le volet pénal de la loi pour contrôler l’immigration, améliorer l’intégration : punir et éloigner
-
Poursuites au cours d’une procédure d’éloignement : retour sur l’application de la directive « retour »
-
Conditions de la poursuite pénale des étrangers s’étant opposés à une décision d’éloignement
-
Le juge de l’asile ne peut pas remettre en cause une qualification pénale
-
Exécution d’une confiscation transfrontalière : réécriture du régime légal par la Cour de cassation
-
L’accès indirect aux fichiers de renseignement sur fond de procès d’un djihadiste
-
À Calais, condamnation des arrêtés anti-repas et des passeurs réfugiés
-
Aide au séjour irrégulier, droits des tiers et confiscation
-
Expulsion d’un ressortissant étranger : faute d’avoir suffisamment analysé les risques, la France a violé l’article 3 de la Convention
Sur la boutique Dalloz
Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile 2025, annoté et commenté. 15e éd.
10/2024 -
15e édition
Auteur(s) : Xavier Vandendriessche; Zéhina Aït-El-Kadi