- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Professions
- > Propriété
- > Société
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Les travaux pratiques du Conseil d’État sur les ordonnances non ratifiées de l’article 38 de la Constitution
Les travaux pratiques du Conseil d’État sur les ordonnances non ratifiées de l’article 38 de la Constitution
Une semaine après avoir revisité, dans son dernier arrêt d’assemblée, le régime contentieux applicable aux ordonnances non ratifiées de l’article 38 de la Constitution, le Conseil d’État passe à la pratique.
par Jean-Marc Pastorle 5 janvier 2021

Le recours du Syndicat de la juridiction administrative contre l’ordonnance n° 2020-305 du 25 mars 2020 portant adaptation des règles applicables devant les juridictions de l’ordre administratif afin de faire face aux conséquences de l’épidémie de covid-19 donne l’occasion de mettre en pratique le regard neuf du Conseil d’État sur les ordonnances non ratifiées (CE 16 déc. 2020, n° 440258, Fédération CFDT des finances, Dalloz actualité, 18 déc. 2020, obs. J.-M. Pastor).
À l’appui de sa requête, le syndicat a soulevé quatre questions prioritaires de constitutionnalité portant sur plusieurs dispositions de l’ordonnance du 25 mars 2020 et les ordonnances des 8 avril et 13 mai 2020 qui l’ont modifiée. Si le Conseil d’État rejette l’ensemble des arguments, l’intérêt de l’arrêt réside dans le fait que, le délai d’habilitation, qui était de trois mois à compter de la publication de la loi, étant expiré, il a dû déterminer si les dispositions critiquées de l’ordonnance relevaient du domaine de la loi ou de la compétence réglementaire.
Audience sans public ou avec un public restreint
L’article 6 de l’ordonnance permettait au président d’une formation de jugement d’une juridiction administrative, au vu de la situation sanitaire, de limiter, en tout ou partie, l’accès du public à une audience se tenant entre le 12 mars 2020 et le 10 juillet 2020. Ces dispositions relèvent du domaine de la loi et visent « à concilier l’objectif de valeur constitutionnelle de protection de la santé, le principe constitutionnel de continuité du fonctionnement de la justice et le respect du droit des justiciables à ce que leur cause soit entendue dans un délai raisonnable ».
Téléaudience
S’agissant de l’article 7 de l’ordonnance, le Conseil d’État fait le départ entre celles de ses dispositions relevant du domaine de la loi et celles relevant du domaine réglementaire. Les dispositions des premier à sixième alinéas de l’article 7 relèvent du domaine de la loi : elles permettent au président de la formation de jugement de recourir pour la tenue des audiences à des moyens de télécommunication audiovisuelle. Et elles « visent, dans le contexte général de la crise sanitaire, à concilier l’objectif de valeur constitutionnelle de protection de la santé, le principe constitutionnel de continuité du fonctionnement de la justice et le respect du droit des justiciables à ce que leur cause soit entendue dans un délai raisonnable, dès lors qu’elles permettent, notamment, d’éviter le report du jugement de certaines affaires ».
Les dispositions des septième et huitième alinéas de l’article 7 en vertu desquelles, en cas de recours à un mode de télécommunication audiovisuelle ou à un autre mode de communication électronique pour la tenue d’une audience ou en cas de tenue, sur autorisation du président de la juridiction, d’une audience dans un lieu autre qu’une salle d’audience, le greffe dresse le procès-verbal des opérations et le rôle des audiences peut être publié sur le site internet de la juridiction, relèvent de la compétence réglementaire. Par suite, elles ne sont pas au nombre des dispositions législatives susceptibles de faire l’objet d’un renvoi au Conseil constitutionnel en application de l’article 61-1 de la Constitution.
Instruction sans audience en référé
L’article 9 de l’ordonnance qui permettait au juge des référés de se prononcer, par une ordonnance motivée, sur une requête présentée en référé sans tenir d’audience publique, lorsque la nature et les enjeux de l’affaire n’y font pas obstacle, relève du domaine de la loi. Dans le contexte particulier résultant de l’épidémie de covid-19, ces dispositions « ne privent pas de garanties légales les exigences constitutionnelles des droits de la défense et du droit à un procès équitable », estime le Conseil d’État.
Sur le même thème
-
Quel préfet est compétent pour prendre une obligation de quitter le territoire ?
-
Difficulté grave dans le fonctionnement des organes statutaires justifiant l’intervention du ministre de l’Enseignement supérieur
-
La compétence de l’autorité judiciaire pour les actes de l’administration pénitentiaire
-
Le Conseil d’État valide le droit de dérogation des préfets
-
Consultation du public ou d’une commission consultative : le choix n’est pas irréversible
-
Sanction d’un employeur et rétroactivité in mitius
-
Le dopage et l’individualisation des peines
-
Obstacle aux enquêtes de l’AMF et non bis in idem
-
Le juge constitutionnel au secours des victimes d’essais nucléaires
-
Information et participation du public aux projets ayant une incidence sur l’environnement
Réagissez à cet article