- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Tribunal d’instance : oralité de la procédure et respect du contradictoire
Tribunal d’instance : oralité de la procédure et respect du contradictoire
Devant le tribunal d’instance, la procédure étant orale, les prétentions des parties doivent être formulées au cours de l’audience. Il appartient à la juridiction de renvoyer l’affaire à une prochaine audience pour faire respecter le principe du contradictoire.
par Mehdi Kebirle 15 avril 2015
Cet arrêt mérite l’attention en ce qu’il soulève la délicate question de l’articulation du caractère oral de la procédure, d’un côté, et de la garantie fondamentale que constitue le droit au contradictoire, de l’autre. La procédure orale, notamment celle qui a lieu devant le tribunal d’instance, ne saurait déroger aux exigences communes relatives à ce dernier, en particulier celles qui découlent des dispositions du code de procédure civile, qui figurent dans le premier chapitre relatif aux « principes directeurs du procès ». Cette articulation n’est toutefois pas sans poser problèmes (V. Rép. pr. civ., v° Procédure orale, par C. Bouty, nos 107 s.). Ceux-ci découlent essentiellement de la règle selon laquelle, dans une procédure orale, les prétentions et moyens n’ont pas à être transmis ni même formulés avant l’audience. C’est ce dont il s’agissait dans la présente décision.
Plus précisément, des demandes reconventionnelles en paiement de diverses sommes avaient été formulées à l’audience par des défendeurs à une instance ouverte devant un tribunal d’instance. La juridiction avait toutefois déclaré ces demandes irrecevables au motif que les conclusions n’avaient pas été communiquées à l’autre partie, laquelle n’avait, en l’occurrence, pas comparu. Pour le tribunal, le principe du contradictoire n’avait donc pas été respecté.
Le jugement est cassé aux visas combinés des articles 16 et...
Sur le même thème
-
Appel-annulation et conclusions subsidiaires sur le fond
-
Irrecevabilité des conclusions pour absence de mentions : une fin de non-recevoir relevant du seul pouvoir de la cour d’appel saisie au fond
-
Absence de renvoi à l’annexe dans la déclaration d’appel : pas de sanction !
-
Revirement sur la péremption d’instance : un beau moment de justice
-
Principe d’unicité de l’instance et droit international privé
-
L’office du juge de la contestation sérieuse de créance est limité à cette dernière !
-
Principe de concentration temporelle des prétentions en cause d’appel : entre éclaircissements et hésitations
-
Condition d’application du règlement Bruxelles I bis et caractérisation de l’élément d’extranéité en présence d’une clause attributive de juridiction
-
Appel du jugement de sursis à statuer et délais de distance
-
Report du point de départ du délai de prescription de l’action en responsabilité pour manquement à l’obligation de conseil