- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Tribunal d’instance : oralité de la procédure et respect du contradictoire
Tribunal d’instance : oralité de la procédure et respect du contradictoire
Devant le tribunal d’instance, la procédure étant orale, les prétentions des parties doivent être formulées au cours de l’audience. Il appartient à la juridiction de renvoyer l’affaire à une prochaine audience pour faire respecter le principe du contradictoire.
par Mehdi Kebirle 15 avril 2015

Cet arrêt mérite l’attention en ce qu’il soulève la délicate question de l’articulation du caractère oral de la procédure, d’un côté, et de la garantie fondamentale que constitue le droit au contradictoire, de l’autre. La procédure orale, notamment celle qui a lieu devant le tribunal d’instance, ne saurait déroger aux exigences communes relatives à ce dernier, en particulier celles qui découlent des dispositions du code de procédure civile, qui figurent dans le premier chapitre relatif aux « principes directeurs du procès ». Cette articulation n’est toutefois pas sans poser problèmes (V. Rép. pr. civ., v° Procédure orale, par C. Bouty, nos 107 s.). Ceux-ci découlent essentiellement de la règle selon laquelle, dans une procédure orale, les prétentions et moyens n’ont pas à être transmis ni même formulés avant l’audience. C’est ce dont il s’agissait dans la présente décision.
Plus précisément, des demandes reconventionnelles en paiement de diverses sommes avaient été formulées à l’audience par des défendeurs à une instance ouverte devant un tribunal d’instance. La juridiction avait toutefois déclaré ces demandes irrecevables au motif que les conclusions n’avaient pas été communiquées à l’autre partie, laquelle n’avait, en l’occurrence, pas comparu. Pour le tribunal, le principe du contradictoire n’avait donc pas été respecté.
Le jugement est cassé aux visas combinés des articles 16 et...
Sur le même thème
-
Saisine d’une cour d’appel incompétente : revirement sur la sanction
-
Actions de l’associé contre le dirigeant d’une société et qualité à agir
-
Interruption du délai de prescription par une assignation en déclaration de jugement commun
-
L’énoncé des chefs du dispositif du jugement critiqué dans les conclusions : une simplification ?
-
La qualification procédurale de la « demande » de déchéance du droit aux intérêts formulée par la caution
-
Défaut de pouvoir du JME de statuer, au cours de la procédure de conversion en divorce, sur la demande de révision de la pension alimentaire fixée en conséquence de la séparation de corps
-
Sur la « compétence » matérielle du juge de l’honoraire et son appréciation stricte
-
Action paulienne et créance certaine en son principe
-
Règlement Bruxelles I : précisions de procédure civile
-
Seul le second avis de fixation qui se substitue au précédent avis irrégulier fait courir le délai d’avoir à faire signifier la déclaration de saisine