- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Un parquet général attaque une « motion » d’un barreau : « Nous voulons défendre dans des conditions normales »
Un parquet général attaque une « motion » d’un barreau : « Nous voulons défendre dans des conditions normales »
La semaine dernière, la cour d’appel de Paris examinait un recours du parquet général contre une « motion » par laquelle un conseil de l’ordre manifestait son refus d’organiser une permanence en CRPC-défèrement lorsque la proposition de peine comportait un mandat de dépôt.
par Antoine Bloch, Journalistele 28 mars 2023

Dans l’historique première chambre de la cour d’appel de Paris, prend place une formation solennelle. Aux cinq conseillers en robe rouge, fait face un public presque exclusivement composé de robes noires. On examine un recours du parquet général contre ce qu’il considère comme une « décision » de l’ordre des avocats du Barreau du Val-de-Marne. Tout a démarré fin 2022, lorsque le parquet de Créteil a revu sa politique pénale, notamment sur les comparutions sur reconnaissance préalable de culpabilité après défèrement (ou CRPC-D). Une procédure qui entraîne d’ailleurs des frictions entre magistrats et avocats dans plusieurs ressorts, notamment les cours d’appel de Paris et Versailles : par exemple, à Bobigny (Dalloz actualité, 26 mars 2021, obs. A. Bloch) ou à Nanterre (Dalloz actualité, 17 janv. 2023, obs. A. Bloch).
En décembre 2022, le conseil de l’ordre adopte une « motion ». Il en ressort que les avocats de permanence n’interviendront pas dans le cadre de cette procédure dès lors qu’une peine d’emprisonnement ferme assortie d’un mandat de dépôt aura été « proposée » par le ministère public. Ils considèrent qu’une telle peine doit nécessairement « faire l’objet d’un débat contradictoire devant une juridiction de jugement ». C’est ce qui a motivé ce recours du parquet général, qui estime que, le terme de « motion » étant absent de la loi de 1971 comme du décret de 1991, il ne peut s’agir que d’une « décision », d’autant qu’elle comporte ici l’expression « décide que ». Précisons que, de l’autre côté de la barre, se trouvent l’avocat de l’ordre, celui du bâtonnier, mais aussi...
Sur le même thème
-
Au CSM, on s’alarme d’un « mouvement extrêmement inquiétant » autour de la « fable du gouvernement des juges »
-
Défendre un accusé de viol post #MeToo, la voix des avocats doit-elle évoluer ?
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » des semaines des 14, 21 et 28 avril 2025
-
Référé pénal environnemental : nouvelle restriction du droit de recours de la personne uniquement intéressée par les mesures de précaution
-
Perquisition et secret professionnel : attributions du bâtonnier
-
Audition devant la commission d’enquête parlementaire : un résidu de barbarie
-
[PODCAST] « Quid Juris » - Hôpital public : quelle responsabilité pénale pour les ministres ?
-
Absence de mention du droit au silence lors de la procédure disciplinaire : une (r)évolution plus importante qu’il n’y paraît
-
Loi narcotrafic : le Parlement s’entend sur un texte
-
La CJIP Paprec Group : une nouvelle illustration de la (re)pénalisation du droit de la concurrence