
Une conception (trop) stricte de l’indu
Le paiement réalisé par un notaire ayant commis une erreur sur l’ordre des privilèges sans toutefois porter atteinte au principe de l’égalité des créanciers chirographaires n’ouvre pas droit à répétition, dès lors que les créanciers n’ont reçu que ce que leur devait le débiteur.
La Cour de cassation se montre assez rigoureuse quant à la qualification de l’indu en cas de paiement effectué au mépris de l’ordre des créanciers privilégiés, comme en témoigne à nouveau un arrêt rendu par la première chambre civile le 24 octobre 2019. En l’espèce, à l’occasion de la cession d’un fonds de commerce réalisée par acte authentique du 16 février 2011, le notaire a reçu plusieurs oppositions de l’administration fiscale, de l’URSSAF et d’une banque, bénéficiaire d’un nantissement. Une ordonnance de référé du 13 octobre 2011 ayant ordonné la mainlevée de l’opposition formulée par l’administration fiscale, le notaire a versé une partie des fonds à l’URSSAF et à la banque. Par la suite, après infirmation de cette ordonnance par arrêt du 16 mai 2012, l’administration fiscale a assigné le notaire en responsabilité par acte du 8 février 2013. Ce dernier a alors engagé une action en répétition contre l’URSSAF et la banque en soutenant qu’un paiement indu avait été effectué à leur profit. La cour d’appel de Montpellier ayant rejeté ses demandes dans un arrêt du 7 juin 2018, il se pourvut en cassation. Mais la Cour régulatrice considéra « qu’ayant relevé que le notaire avait commis une erreur sur l’ordre des privilèges et que le paiement était intervenu sans atteinte au principe de l’égalité des créanciers chirographaires, l’URSSAF et la banque étant des créanciers privilégiés, la cour d’appel en a exactement déduit que ce paiement n’ouvrait pas droit à répétition, dès lors que l’URSSAF et la banque n’avaient reçu que ce que leur devait le débiteur ». Le pourvoi fut donc rejeté.
La solution avait déjà été exprimée en matière de procédures collectives dans un arrêt du 30 octobre 2000 ayant estimé que le...
Sur le même thème
-
Les récentes mesures covid pour les entreprises en difficulté : quelques réflexions
-
Pas d’interdiction des poursuites pour le bénéficiaire d’une sûreté réelle pour autrui
-
Loi ASAP : prolongation des règles adaptant le droit des entreprises en difficulté à la covid-19
-
Banqueroute par comptabilité absente ou irrégulière : précisions sur le dol
-
Covid-19 : nouvelle adaptation des règles applicables aux entreprises en difficulté
-
Précisions sur la mission et la rémunération d’un commissaire-priseur en liquidation judiciaire
-
Compétence du juge de l’exécution et caducité d’une procédure de distribution résultant de l’ouverture d’une procédure collective
-
L’apport en compte courant à une société en difficulté : bienfait ou méfait ?
-
Responsabilité du banquier : l’article L. 650-1 du code de commerce ne s’applique pas à la rupture du crédit
-
Jugement non avenu : non-lieu à statuer du pourvoi en cassation