- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Une décision de destruction d’objet saisi peut être orale si le procès-verbal d’enquête précise les motifs de cette décision
Une décision de destruction d’objet saisi peut être orale si le procès-verbal d’enquête précise les motifs de cette décision
La décision de destruction prise par le procureur de la République peut être écrite ou orale, à condition que le procès-verbal d’enquête rende compte de cette décision et de ses motifs.
par Dorothée Goetz, Docteur en droitle 24 février 2023
L’arrêt rapporté, relatif à une décision de destruction d’objet saisi, concerne une procédure relative à des infractions à la législation sur les armes. En l’espèce, une enquête de flagrance était diligentée contre un individu du chef de port d’arme de catégorie D. Dans ce cadre, un couteau à cran d’arrêt était saisi. In fine, le parquet faisait procéder à un rappel à la loi et le couteau qui avait été placé sous main de justice était détruit. La décision de destruction d’objet saisi était notifiée oralement à l’intéressé le 12 février 2022. Par procès verbal du même jour, il était indiqué que cette décision de destruction avait été prise car ce couteau était un produit dangereux et nuisible dont la détention était illicite. En outre, son maintien sous scellé n’apparaissait plus nécessaire à la manifestation de la vérité. Par la suite, le président de la chambre de l’instruction infirmait la décision de destruction d’objet saisi rendue par le procureur de la République. Ce magistrat avait déclarait en effet la décision du parquet « inexistante ». Selon lui, l’absence de décision de destruction formalisée ne permettait pas d’apprécier la...
Sur le même thème
-
La première juridiction à avoir un dossier aussi important en correctionnelle avec un détenu
-
Un train peut en cacher un autre : les dispositions antiblanchiment et anticorruption de la loi « narcotrafic »
-
Clarification de l’office du JLD en matière de visites domiciliaires en droit pénal de l’environnement
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 9 juin 2025
-
Gérald Darmanin face aux défis budgétaires de la justice
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Ne pas confondre mandat de dépôt et mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire
-
Illustration de l’application immédiate d’une loi pénale nouvelle
-
Audience correctionnelle : lorsque le droit au silence a été notifié, inutile de se répéter
-
Le contrôle judiciaire d’un maire ne peut avoir pour effet de faire obstacle à l’exercice effectif de son mandat