- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Une décision de destruction d’objet saisi peut être orale si le procès-verbal d’enquête précise les motifs de cette décision
Une décision de destruction d’objet saisi peut être orale si le procès-verbal d’enquête précise les motifs de cette décision
La décision de destruction prise par le procureur de la République peut être écrite ou orale, à condition que le procès-verbal d’enquête rende compte de cette décision et de ses motifs.
par Dorothée Goetz, Docteur en droitle 24 février 2023
L’arrêt rapporté, relatif à une décision de destruction d’objet saisi, concerne une procédure relative à des infractions à la législation sur les armes. En l’espèce, une enquête de flagrance était diligentée contre un individu du chef de port d’arme de catégorie D. Dans ce cadre, un couteau à cran d’arrêt était saisi. In fine, le parquet faisait procéder à un rappel à la loi et le couteau qui avait été placé sous main de justice était détruit. La décision de destruction d’objet saisi était notifiée oralement à l’intéressé le 12 février 2022. Par procès verbal du même jour, il était indiqué que cette décision de destruction avait été prise car ce couteau était un produit dangereux et nuisible dont la détention était illicite. En outre, son maintien sous scellé n’apparaissait plus nécessaire à la manifestation de la vérité. Par la suite, le président de la chambre de l’instruction infirmait la décision de destruction d’objet saisi rendue par le procureur de la République. Ce magistrat avait déclarait en effet la décision du parquet « inexistante ». Selon lui, l’absence de décision de destruction formalisée ne permettait pas d’apprécier la...
Sur le même thème
-
Loi sur la justice des mineurs : le Conseil constitutionnel a eu le dernier mot
-
Précisions apportées au régime juridique de l’astreinte pénale en urbanisme
-
[PODCAST] « C’est un permis de tricher ! » – À propos de la loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic
-
L’impasse des centres éducatifs fermés
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 30 juin 2025
-
La modeste condamnation de la France pour contrôle au faciès
-
JLD et droit à un tribunal impartial : quelques précisions
-
Commissariat de secteur, l’action à l’épreuve du droit
-
Nullité et moyens de preuves produits par le mis en examen
-
Clarification sur le concours d’obligations entre extradition et MAE