- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Marché intérieur - Politique communautaire
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- > Souveraineté - État - Défense
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Audiovisuel
- > Commerce électronique
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Droit de la presse
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Publicité – Parrainage – Mécénat
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Chômage et emploi
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Une révolution pour la négociation collective dans la fonction publique
Une révolution pour la négociation collective dans la fonction publique
Les accords majoritaires signés dans la fonction publique ne seront plus un engagement moral mais auront force obligatoire aux termes de l’ordonnance n° 2021-174 du 17 février 2021.
par Marie-Christine de Monteclerle 1 mars 2021
C’est une des règles les plus fermement établies du droit de la fonction publique, celle selon laquelle les agents publics sont dans une situation législative et réglementaire, qui tremble sur ses bases, avec la publication au Journal officiel du 18 février de l’ordonnance n° 2021-174 du 17 février 2021 relative à la négociation et aux accords collectifs dans la fonction publique. Traditionnellement, en effet, les accords signés dans la fonction publique n’ont aucune force obligatoire (CE 15 oct. 1971, n° 78788, Syndicat national indépendant et professionnel des CRS, Lebon p. 610 ). Le juge administratif avait réaffirmé cette position après même que la loi n° 2010-751 du 5 juillet 2010 relative à la rénovation du dialogue social avait posé des règles de validité des accords (CE 22 mai 2013, req. n° 356903, Fédération Interco CFDT, Lebon T.
; AJDA 2013. 1077
; ibid. 2041
, note F. Melleray
; AJFP 2014. 15, et les obs.
).
La remise en cause de cette règle trouve son fondement dans la loi du 6 août 2019 de transformation de la fonction publique (v. C. Chauvet, Le dialogue social dans la loi du 6 août 2019, AJDA 2019. 2343 ) habilitant le gouvernement à prendre des mesures pour favoriser la conclusion d’accords négociés dans l’ensemble de la fonction publique, notamment en définissant les cas et conditions dans lesquels les accords majoritaires « disposent d’une portée ou d’effets juridiques ». Remis le 25 mai 2020, un rapport, rédigé par Marie-Odile Esch, membre du Conseil économique, social et environnemental, Christian Vigouroux, président de section honoraire au Conseil d’État, et Jean-Louis Rouquette, inspecteur général des finances, a formulé vingt-neuf propositions pour mettre...
Sur le même thème
-
Quelle réforme des retraites pour les fonctionnaires ?
-
Retrait d’une décision de réintégration d’un agent public révoqué
-
Contrôle de la personne publique rendant un contrat administratif
-
Quel dispositif de rupture conventionnelle pour les maîtres de l’enseignement privé ?
-
La réforme du statut de praticien hospitalier renvoyée au Conseil constitutionnel
-
Régime indemnitaire des universitaires : un partout
-
L’obligation de réserve « ne saurait servir à réduire un magistrat au silence »
-
Pour sa rentrée, le Conseil d’État s’affirme en « maison du service public »
-
La fin des dérogations aux 1 607 heures dans les collectivités territoriales validée
-
Rejet des recours contre la réforme de la haute fonction publique de l’État