- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
La présence dans un lieu d’habitation d’un dispositif de sonorisation devenu inutilisable ne suffit pas à caractériser une atteinte effective au droit à la vie privée. La durée maximale de deux ans ne s’applique pas à la somme des durées de sonorisations réalisées à l’occasion de procédures distinctes, sauf en cas de recours à un stratagème. Par ailleurs, il est loisible au juge d’instruction d’ordonner plusieurs mesures de sonorisation dans un même domicile et à l’occasion d’une même information judiciaire, dès lors que la durée totale des opérations n’excède pas deux ans.
par Théo Scherer, Docteur en droit, ATER à l’université Caen Normandiele 9 décembre 2022
La sonorisation est une mesure d’investigation particulièrement intrusive, qui a pour objet de capter, fixer, transmettre et enregistrer les paroles prononcées par une ou plusieurs personnes à titre privé ou confidentiel sans leurs consentements (C. pr. pén., art. 706-96). Selon la Cour européenne des droits de l’homme, elle fait partie des techniques de surveillance les plus graves dans la vie privée d’un individu, qui révèlent plus d’informations sur la conduite, les opinions ou les sentiments de la personne qui en fait l’objet (CEDH 13 sept. 2018, Big Brother Watch et autres c/ Royaume-Uni, nos 58170/13, 62322/14 et 24960/15, § 350, Dalloz actualité, 4 oct. 2018, obs. S. Lavric ; D. 2019. 1673, obs. W. Maxwell et C. Zolynski ; AJ pénal 2018. 529
).
Dans leur régime actuel, les sonorisations de police judiciaire sont réservées aux investigations relatives à la criminalité et à la délinquance organisée (C. pr. pén., art. 706-95-11). En effet, le Conseil constitutionnel a refusé l’extension des techniques spéciales d’enquête, dont relève la sonorisation, à des infractions qui ne sont pas d’une particulière gravité et complexité (Cons. const. 21 mars 2019, n° 2019-778 DC, Dalloz actualité, 25 mars 2019, obs. P. Januel ; ibid., 4 avr. 2019, obs. Y. Rouquet ; AJDA 2019. 663 ; D. 2019. 910, obs. J.-J. Lemouland et D. Vigneau
; ibid. 2020. 1324, obs. E. Debaets et N. Jacquinot
; AJ fam. 2019. 172, obs. V. Avena-Robardet
; Constitutions 2019. 40, chron. P. Bachschmidt
; AJ pénal 2019. 180, obs. J. Leblois-Happe
). L’affaire étudiée répond à cette condition de complexité ; afin de simplifier la présentation des faits, ils seront scindés en deux parties.
Le maintien dans les locaux du dispositif de sonorisation désactivé
Dans le cadre d’une information judiciaire ouverte en raison d’infractions à la législation sur les armes, l’appartement occupé par un couple a fait l’objet d’une sonorisation du 3 juin 2016 au 6 juin 2017. À la fin de la mesure, les enquêteurs ont désactivé le dispositif. Par deux fois, ils ont tenté d’aller le récupérer, mais ils se sont heurtés à une porte inviolable. Puis, dans le cadre d’une deuxième information judiciaire relative à une tentative d’assassinat, le même juge d’instruction a estimé nécessaire de sonoriser le même appartement, ce qu’il a ordonné le 16 novembre 2018. Pour ce faire, le 3 décembre 2018, un service technique de la police national a réactivé à distance le dispositif, pour une durée qui n’est pas indiquée dans l’arrêt étudié. On sait en revanche que cette deuxième mesure de sonorisation a révélé la dissimulation d’importantes sommes d’argent dans l’appartement. Pour cette raison, une troisième information judiciaire a été ouverte, et une nouvelle sonorisation de l’appartement a été réalisée, du 12 avril 2019 au 28 septembre 2020.
L’occupante des lieux, après avoir été mise en examen dans le cadre de la troisième affaire, a soulevé la nullité des mesures de sonorisations. Sa demande ayant été rejetée,...
Sur le même thème
-
Loi d’orientation et de programmation du ministère de la Justice 2023-2027: volet pénal (première partie : enquête et instruction)
-
Refus d’homologation d’une CRPC et placement en détention : une incompatibilité quasi automatique
-
Régularité de la pesée de produits stupéfiants en l’absence de tout témoin et avant destruction
-
Exclusion de la présence de l’avocat du mis en cause lors de l’audition du témoin faisant suite à une séance d’identification
-
Fouille d’un véhicule par des agents des douanes : la présence de tout témoin ou de l’occupant n’est pas une exigence d’ordre public
-
Douanes : pas de prorogation de compétence matérielle en cas d’infraction connexe découverte
-
Restitution post-procédure : conventionnalité de la sanction du dépassement du délai légal de six mois
-
Les vérifications sommaires avant l’ouverture d’une enquête ne nécessitent pas de réquisition
-
Détention provisoire, une atteinte disproportionnée à l’apologie du terrorisme ?
-
La méthode du client mystère : un stratagème loyal en matière pénale
Sur la boutique Dalloz
Code de procédure pénale 2024, annoté
06/2023 -
65e édition
Auteur(s) : Coralie Ambroise-Castérot; Pascal Beauvais; Maud Léna