- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- Toute la matière
- > Assurance
- > Bail
- > Construction
- > Copropriété et ensembles immobiliers
- > Crédit immobilier
- > Domaine
- > Droit rural
- > Environnement
- > Expropriation
- > Fiscalité immobilière
- > Logement social
- > Procédure civile et voies d'exécution
- > Propriété
- > Sûreté et publicité foncière
- > Urbanisme
- > Vente
- IP/IT et Communication
- Toute la matière
- > Communications électroniques
- > Contrat – Responsabilité
- > Cyberdélinquance
- > Infrastructures et réseaux
- > Intelligence artificielle
- > Droits fondamentaux
- > Patrimoine et culture
- > Propriété industrielle
- > Propriété littéraire et artistique
- > Protection des données
- > Statut professionnel
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Retraite
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- Avocat
Article

Vie privée : conventionnalité du refus de retrait d’un article de presse
Vie privée : conventionnalité du refus de retrait d’un article de presse
Dans une affaire concernant l’Allemagne et l’implication alléguée d’un homme d’affaires dans le crime organisé, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) estime que le refus de retrait d’un article de presse n’a pas enfreint l’article 8 de la Convention dès lors que les juridictions nationales ont ménagé un juste équilibre entre les intérêts en présence.
par Sabrina Lavricle 3 novembre 2017
Le 12 juin 2001, le New York Times publia, d’abord dans sa version papier puis sur son site internet, un article portant sur une enquête pénale menée aux États-Unis contre une entreprise détenue par un ancien candidat à la mairie de New York à la suite d’allégations selon lesquelles l’entreprise aurait versé des pots-de-vin à des responsables ukrainiens pour obtenir une licence de télévision. C’est dans ce contexte que le requérant, un homme d’affaires allemand, était mentionné, en tant que propriétaire d’une entreprise de radiodiffusion basée à Kiev entretenant des liens avec le crime organisé russe. En juillet 2002, l’intéressé entreprit une action devant les juridictions allemandes aux fins d’obtenir une injonction de retrait de la publication des passages négatifs à son égard. Dans un premier temps, les juridictions allemandes déclinèrent leur compétence avant de l’accepter, sur la base de l’accessibilité depuis l’Allemagne de l’édition en ligne du journal. En juin 2011, la cour d’appel admit que les éléments en question portaient atteinte aux droits de la personnalité du requérant mais elle estima, au terme d’une mise en balance des intérêts en présence, que l’atteinte portée aux droits de la personnalité de l’intéressé pouvait passer pour justifiée.
Devant la CEDH, ce dernier invoquait une violation de l’article 8 de la Convention européenne, estimant que les juridictions allemandes avaient manqué à leur devoir de protéger sa réputation et son droit au respect de la vie privée. Dans sa décision, la Cour commence par rappeler que l’État a l’obligation positive d’adopter les mesures nécessaires à la protection du droit garanti à l’article 8, y compris dans la sphère des relations entre des personnes privées (§...
Sur le même thème
-
Criminalité environnementale et nouvelle directive UE : vers une nouvelle politique pénale européenne ?
-
Principe ne bis in idem entre États membres : dans l’enfer des précisions sur le bis
-
Précisions sur le recours au gaz poivré en détention
-
Non-représentation d’enfant : compétence territoriale et atteinte à l’ordre public international
-
Aveux recueillis en violation des droits de la défense et méconnaissance du procès équitable
-
CEDH : un zèle de formalisme engage la responsabilité de l’État au titre du droit au procès équitable
-
Refus d’exécution du mandat d’arrêt européen pour absence de compétence de la juridiction d’émission, retour sur la méthode
-
Diffamation : liberté d’expression renforcée dans un contexte électoral
-
La CJUE et la prise en compte des condamnations antérieurement prononcées par d’autres États membres
-
La protection du mineur placé : la France est condamnée par la CEDH