Aussitôt, la presse s’empare du sujet : « Un professeur de la Sorbonne associe mariage pour tous et zoophilie et provoque un tollé », ou encore « homophobie… comparaisons douteuses… les dérapages d’un professeur de droit », peut-on lire.
Bribes de vidéos à l’appui, sur internet et dans la presse, on réclame la tête du provocateur.
À l’écran, Aram M… dispense un cours. On comprend rapidement qu’il traite de l’émancipation de l’homme du carcan religieux, ce dernier repoussant sans cesse les limites sociales et juridiques autrefois établies par les dogmes. À titre d’exemple, l’enseignant cite la légalisation du mariage pour tous en ajoutant : « moi, à titre personnel, je suis fondamentalement hostile au mariage des homosexuels ». Il précise néanmoins qu’il ne s’agit que de son opinion personnelle, opinion qu’il devrait pouvoir librement exprimer, au même titre que tout citoyen vivant dans un pays démocratique.
En tant que professeur, son propos s’inscrit en outre dans une démonstration qui, dans les articles ou sur Twitter, disparaît complètement au montage, et favorise dans l’esprit de certains des associations douteuses. Étonnement, seule demeure, hors contexte, son opposition personnelle au mariage pour tous… Toute forme de réflexion ou de bon sens ayant disparu depuis longtemps.
Et pourtant, ce n’est pas faute de l’avoir répété. Pour introduire d’autres exemples, l’enseignant martèle : « Maintenant, ce n’est pas de la polémique pour de la polémique, ça va prendre un tour polémique, mais c’est moins le cas d’espèce du mariage homosexuel que les fondements profonds de ce changement paradigmatique qui est que l’homme a écarté la religion. Vous allez voir où je veux en venir ».
Viennent ensuite deux exemples « polémiques », qui seront repris en boucle et hors contextes par ses détracteurs. Le premier exemple, spéculatif, fait état d’un homme voulant épouser sa jument, dès lors que celle-ci serait dotée de la personnalité juridique et qui fonderait alors sa demande sur le principe de non-discrimination. Le second exemple, jurisprudentiel et d’actualité, cette fois, relate l’histoire d’un père de famille souhaitant être reconnu juridiquement comme la mère de ses enfants après son changement de sexe. Le professeur poursuit : « j’ai oublié l’espèce tellement ça m’a laissé perplexe », laissant ainsi transparaître son opinion.
Afin que ses étudiants comprennent que « ce n’est pas de la polémique pour de la polémique », Aram M… prend, à nouveau, la peine de rappeler la substance même soutenant son propos : « Tout ça pour dire que des portes sont ouvertes et il n’y a plus de limites […], il y a un courant puissant. Que se cache derrière tout ça […] ? C’est l’homme, et c’est ça le plus grave, c’est l’homme tout puissant ».
Pour illustrer, une nouvelle fois, son positionnement sur cette question certes juridique, mais ontologiquement philosophique, il prend enfin l’exemple des personnes souhaitant changer de sexe en énonçant : « là encore, pourquoi pas, mais il faut bien se rendre compte que c’est l’homme tout puissant, face à des éléments d’ordre biologique et naturel. C’est un choix de société. Le droit là-dedans c’est du vent, le droit viendra légitimer le choix qu’on fera ».
De ce subtil questionnement philosophico-juridique, qu’ont retenu les étudiants amateurs de réseaux sociaux ? Uniquement trois mots : #homophobie, #transphobie, #comparaisonhomosexualitéetzoophilie. Autrement dit, rien du tout.
Pourtant, à aucun moment, ce professeur n’a fait état d’une quelconque animosité envers les personnes ayant des relations homosexuelles ou envers les personnes transgenres. Bien au contraire. Il n’exprime son positionnement que sur la reconnaissance juridique de ces catégories sociales, qui durant très longtemps ont été soit ignorées, soit réprimées. En outre, à de multiples reprises, l’enseignant prend la peine de souligner qu’il ne s’agit que de son opinion et qu’il conçoit qu’on puisse avoir un avis différent du sien.
Quant à la prétendue comparaison entre le mariage pour tous et la zoophilie, elle en dit davantage sur ceux qui l’ont inventée et relayée que sur ce professeur qui ne l’a, à aucun moment, réalisée.
Faut-il retenir de cette hystérie virtuelle que, désormais, le seul fait de s’interroger sur des enjeux sociétaux ou de caricaturer la communauté LGBTQ+ constitue une preuve d’homophobie ou de transphobie ?
La situation devient extrêmement préoccupante lorsque la bêtise crasse inondant les réseaux sociaux brise l’espace virtuel et transpire dans le monde réel.
Il suffit d’examiner les extraits cités pour comprendre que ce professeur suit un cheminement intellectuel qu’il pousse à la caricature pour illustrer son propos. Face à ce qui en ressort sur les réseaux sociaux, la seule réaction adaptée consisterait à soupirer, à hausser les épaules et à pester contre ce culte de la paresse intellectuelle et des raccourcis faciles.
Cette paresse intellectuelle s’arrête-t-elle aux frontières de l’irréel ? Non, puisque, dans cette affaire, l’institution universitaire a cédé à l’immédiateté irréfléchie du virtuel.
Au détriment de toutes les règles du procès équitable, au détriment de la liberté académique la plus élémentaire, au détriment de toute notion de bon sens, le jour-même, l’administrateur provisoire de l’université Paris I Panthéon-Sorbonne a émis un communiqué pour tenter d’apaiser leur ire. Dans ce communiqué, l’administrateur s’est mis en scène qualifiant lui-même les propos de « discriminatoires » tout en tançant l’enseignant sur la place publique. Le communiqué ajoute que « la référente femme-homme, harcèlement et non-discrimination » de l’université a été saisie.
Néanmoins, qualifier ipso facto les propos tenus de discriminatoires, affirmer publiquement s’en désolidariser et avoir rappelé à l’ordre l’enseignant induit nécessairement un biais défavorable à celui-ci.
Nous le savons, le tribunal judiciaire est trop lent. Alors il a été remplacé par le tribunal médiatique et immédiat.
Nous le savons, le tribunal judiciaire respecte les principes juridiques. Le tribunal médiatique les ignore.
La justice haineuse et expéditive des réseaux sociaux a infiltré le monde universitaire, et ce sans la moindre résistance intellectuelle et sans le moindre esprit critique de certains de ses responsables.
La rationalité a cédé le pas à l’émotion hystérique d’une dizaine d’étudiants n’ayant visiblement pas compris la subtilité du propos.
Que des étudiants de deuxième année de droit s’indignent, soit. Cela peut être un excellent outil pédagogique. Mais que des journalistes ou des administrateurs d’université reprennent à leur compte des raccourcis faciles et prêts à penser d’un activisme qui ne dit pas son nom… c’est extrêmement inquiétant.
Une telle réaction questionne le rôle même de l’enseignement universitaire. La provocation est-elle toujours une méthode d’enseignement admissible ? Peut-elle encore servir d’outil pédagogique ?
La réponse devrait être assurément positive.
L’université doit préparer ses étudiants non seulement à l’entrée dans le monde du travail en leur dispensant des connaissances techniques, mais elle doit aussi les préparer à analyser la pluralité d’idées ; cela s’appelle l’esprit critique.
La pluralité d’opinions et l’esprit critique sont deux des piliers d’une société démocratique. Sans citoyens capables d’exprimer leurs idées, d’analyser des arguments contraires, de pouvoir les critiquer et en débattre, il n’y a pas de démocratie.
En cela, l’université peut être un formidable lieu d’apprentissage de la démocratie.
Encore faut-il que des professeurs puissent, sans crainte aucune, exprimer leurs opinions, et ce même si elles risquent de choquer ou d’émouvoir leur auditoire.
Comment développer ce sens critique, si des enseignants transmettent à leurs étudiants non pas une pensée élaborée parfois controversée, mais toujours la même purée d’idées prémâchée toute prête à être ingurgitée ?
L’université ne doit pas devenir un cocon déconnecté de la société et de ses multiples idées. La liberté de ton et d’opinion des enseignants est une richesse qui doit être, envers et contre tout, protégée. Surtout lorsqu’elle déplaît.
La liberté d’exprimer des idées consensuelles qui ne font jamais débat, ce n’est pas de la liberté, c’est de la bien-pensance.
La liberté d’expression ne s’éprouve que lorsqu’elle protège des propos qualifiés, par certains, d’indésirables. La Cour européenne des droits de l’homme ne s’y est pas trompée lorsque, dans un fameux arrêt de 1976, elle est venue rappeler que : « l’expression protégée ne vise pas seulement les informations accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi celles qui heurtent, choquent, ou inquiètent l’État ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de société démocratique ».
À défaut de remettre à Aram M… la palme de la délicatesse, il serait possible de lui accorder celle de la clairvoyance lorsqu’il a énoncé : « le mariage homosexuel, on peut être pour, il n’y a aucun problème, moi je suis contre, mais j’admets complètement qu’il y a des gens qui sont pour, à l’inverse, c’est plutôt eux qui ne l’admettent pas » (CEDH 7 déc. 1976, Handyside c. Royaume-Uni, req. n° 5493/72).
Il ne croyait pas si bien dire… une enquête vient d’être ouverte à la suite de la vindicte provoquée par ses propos.
Alors, courons le risque de la répétition : « Dans un univers où le succès est de gagner du temps, penser n’a qu’un défaut mais incorrigible, en faire perdre. » (J.-F. Lyotard).
