Accueil
Le quotidien du droit en ligne
Envoyer à un ami-A+A
Le droit en débats

Un plan Marshall pour sauver la justice

Par Bruno Blanquer le 30 Avril 2020

Interrogée sur le plan de reprise progressive des tribunaux à partir du 11 mai, Nicole Belloubet affirmait, dans L’Obs, le 24 avril :

• « Comme le confinement a provoqué une baisse importante du nombre de saisines des juridictions, le stock des affaires ne devrait pas substantiellement augmenter. »

• « Les tribunaux ont été fermés au public mais ont toujours fonctionné. »

L’Express du même jour précisait :

• qu’elle demande aux avocats de « reprendre toute leur part dans le redémarrage » de la justice, évoquant les procédures sans audience et le recours à la visioconférence prévus par les ordonnances du 26 mars.

• qu’elle les a appelés à s’engager « pleinement dans les procédures de médiation ».

Quelques jours plus tôt, il était envisagé, pour résorber le retard abyssal des procès d’assises, de généraliser dès à présent les cours criminelles départementales.

On ne peut que douter du diagnostic et du fait que les mesures envisagées soient à la hauteur du défi qui attend la justice au lendemain du déconfinement, le 11 mai 2020.

Par temps calme, bien avant la grève des avocats qui entraîna le report de nombreuses audiences les deux premiers mois de l’année 2020, et bien avant le quasi-arrêt de la justice depuis le 16 mars, le garde des Sceaux sortant, en avril 2017, écrivait à son successeur, « Le constat est désormais unanimement partagé : nos tribunaux n’ont pas les moyens nécessaires à leur bon fonctionnement et, au regard des retards accumulés comme de l’état de vétusté constaté de notre patrimoine carcéral, les efforts doivent être significatifs » (J.-J. Urvoas, Lettre du garde des Sceaux à un futur ministre de la Justice, Dalloz).

Nous savons tous que, fin 2019, la situation ne s’était pas vraiment améliorée et que des propos identiques auraient pu être tenus alors que, depuis, la situation s’est encore considérablement dégradée.

Il ne sert à rien de le cacher : indiquer que, depuis le confinement, les tribunaux ont continué à fonctionner est aussi conforme à la réalité qu’affirmer que les avions d’Air France ont continué à voler, sans préciser que seuls quelques vols quotidiens sont effectués en lieu et place des plus de mille habituels.

Et l’on ne peut que s’étonner qu’il ne soit pas non plus dit que la situation des tribunaux va continuer à se dégrader tant que la justice n’aura pas retrouvé une activité normale.

Pour ce faire, il faudrait :

• que tous les personnels de la justice, que tous les greffiers et que tous les magistrats aient pu reprendre le travail dans les conditions antérieures à la crise,

• que les audiences puissent recommencer à se tenir en présence des justiciables,

• que les décisions en souffrance aient pu être rendues, dactylographiées, copiées, tamponnées et diffusées,

• que toutes les dates d’audience des dossiers renvoyés depuis la mi-mars aient été données,

• que les requêtes et assignations en souffrance aient été enregistrées et audiencées,

• que toutes les convocations des affaires, nouvelles ou renvoyées, aient été adressées,

• que les parquets aient pu décider des suites de milliers, pour ne pas dire de millions, de procédures pénales dont le stock enfle quotidiennement,

• que la chaîne pénale ait pu absorber ces nouvelles procédures,

• que les dossiers d’instruction puissent avancer…

Une activité normale suppose également d’avoir fait face aux saisines qui vont déferler en matière familiale, sociale et économique, puisqu’outre les procès qui auraient dû être lancés et qui le seront, ce que nous vivons, et allons vivre, va indiscutablement se traduire par une augmentation des saisines des juges aux affaires familiales, des conseils des prud’hommes, des tribunaux civils et commerciaux d’actions en paiements, de demande d’ouverture de procédures collectives, d’actions en expulsion pour loyers impayés, de procédures de surendettement, de saisies immobilières, etc.

Ne pas anticiper cela revient à continuer de penser qu’en janvier de cette année, il était pertinent de s’obnubiler à débattre des retraites, puisque le covid-19 aurait dû rester, bien sagement, en Chine…

Peut-être pourrions-nous éviter, deux fois dans le même semestre, de commettre la même erreur.

C’est un tsunami d’affaires à juger et à instruire qui va déferler, dès le 11 mai, sur des juridictions affaiblies qui seront loin d’avoir retrouvé leur pleine capacité, laquelle était déjà insuffisante pour faire face à une activité normale.

Réduire le temps de plaidoirie des avocats ou… le supprimer, favoriser leurs échanges avec un juge par visio plutôt qu’en présentiel ou espérer que la résolution amiable des litiges videra les tribunaux, tout cela n’aura aucune incidence sur le devenir des stocks phénoménaux de dossiers qui vont durablement et peut-être irrémédiablement emboliser nos cours et tribunaux.

Faire juger une partie des crimes, en première instance, par des cours criminelles départementales, composées exclusivement de magistrats, cinq en l’occurrence, en lieu et place des cours d’assises qui, outre les jurés, n’en comptent que trois, ne sera que de peu de secours, voire totalement contre-productif puisque le problème n’est pas de trouver des jurés parmi les citoyens… mais des juges dans les effectifs de la Chancellerie.

Tout cela n’est, pour reprendre des mots présidentiels, que de la poudre de perlimpinpin.

Ce n’est pas avec quelques mesurettes de cet acabit, dont l’efficacité égale celle qu’aurait eu quelques sacs de sable disposés le long de la côte de l’île thaïlandaise de Phuket le 26 décembre 2004, que l’on sera en capacité de faire face au mur de dossiers, présents et à venir, qui va s’abattre sur nos juridictions.

Inutile de dire que tout va être emporté, balayé et même aggravé par le désespoir dans lequel la situation de notre justice va malheureusement plonger bon nombre des personnels administratifs, greffiers et magistrats, quand tous réaliseront que, malgré leur extraordinaire dévouement et leur volonté sans faille, ils sont dans l’incapacité de permettre à la France de respecter l’impératif de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Ce texte impose à la France d’agir réellement afin de respecter les droits des justiciables de ce pays.

Comme les urgences hier, pour faire face à l’afflux des malades du covid-19, comme l’hôpital et la santé demain, pour tirer toutes les leçons de ce qui n’a pas fonctionné, la justice a besoin d’un grand plan pour pouvoir espérer que l’article 6 de la Convention européenne soit, dans ce pays, autre chose qu’un vœu pieux.

C’est d’un plan Marshall pour la justice dont nous avons besoin.

Un appel doit être lancé aux magistrats et greffiers retraités pour qu’ils rejoignent en masse une réserve judiciaire repensée. Tous doivent pouvoir avoir des fonctions juridictionnelles, contrairement à aujourd’hui.

Doivent y être intégrés les auditeurs de justice et des avocats.

Pour ces derniers, leurs interventions pourraient même être institutionnalisées sur la base du volontariat, moyennant juste rémunération, par l’extension du mécanisme prévu à l’article L. 212-4 du code de l’organisation judiciaire, de la possibilité d’être désigné pour compléter des formations de jugement, aux présidents des juridictions voisines de leur lieu d’exercice.

D’autres professionnels du droit, en activité ou retraités, notaires, huissiers, experts, doctorants, enseignants, etc., pourraient utilement apporter leur concours, en tant qu’assistants de justice ou dans des fonctions juridictionnelles ou non, ainsi que pour renforcer les greffes dans leurs tâches administratives.

La mobilisation des Français face à la pandémie est extraordinaire et il n’est pas douteux que ceux qui le peuvent apporteraient leur concours au sauvetage de la justice, en répondant massivement à cet appel.

Cela ne demande que l’expression d’une volonté politique et quelques moyens, pas très importants au demeurant, sans commune mesure avec le coût social, humain et même financier qui va résulter de la paralysie à venir de la justice.

Et l’on ne peut que s’étonner que cette volonté politique ne se soit pas encore manifestée et qu’au temps de la justice du 21e siècle, l’on en soit encore à ces communiqués de victoires qu’affectionnaient tant les généraux dont les armées collectionnaient les défaites, pour retarder l’inévitable moment de l’annonce de la défaite, de la déroute ou de la débâcle.

Il n’est que temps d’agir, sinon la garde des Sceaux ne pourra pas longtemps encore continuer d’affirmer ne pas avoir porté atteinte à l’État de droit (L’Obs, 24 avr. 2020).

La justice se meurt, et c’est un des piliers essentiels de notre État de droit qui est en train de disparaître.

Commentaires

Décidément, Mme BELLOUBET est définitivement en décalage complet avec la vraie vie des vrais gens
C'est effrayant de ne pas voir à ce point là ou de mentir à ce point là.

une analyse qui laisse entrevoir des solutions judicieuses !

Me Bruno Blanquer a entièrement raison de parler d'un plan Marshall pour la justice ! Il pense et a les mêmes idées que moi sur la réserve judiciaire dont j'ai pu expérimenter les limites . Je remarque que la justice dans notre pays est souvent mieux administrée par des avocats qui représentent la noblesse de robe quant ils sont au poste de Garde des Sceaux ! Voire Me Robert Badinter et son discours mémorable sur l'abolition de la peine de mort et sa grande loi sur la réparation due aux victimes de 1985 . Bien cordialement. Claude VOLNY-ANNE Greffier en chef retraité du Parquet Autonome de Paris.

Comme a raison Me Bruno Blanquer! Il faut sauver la justice ! Il faut non pas un plan Marshall mais dix ! La justice n'a jamais été la priorité des divers gouvernements qui se sont succédé depuis le départ du Gal De Gaulle , voilà cinquante et un ans et deux jours ! Bien cordialement. Claude VOLNY-ANNE Greffier en chef retraité du Parquet Autonome de Paris.

On ne peut que souscrire à ces considérations pertinentes sur la déliquescence de la justice, un moribond achevé par la privation durable des médicaments qui auraient pu le sauver (pour reprendre une comparaison de circonstance). Il est évidemment souhaitable que tous ceux qui concourent à l'oeuvre de justice se mobilisent dans un sursaut vital pour redresser l'institution, mais l'on sent bien que ces bonnes intentions, qui honorent son auteur, ne sont que des perspectives hors d'atteinte tant le patient est en phase terminale. Un "plan Marshall" tel qu'imaginé ne le sauverait pas, car à l'inverse de la situation de l'europe dans l'immédiat après-guerre, il n'existe pas de super puissance intacte qui pourrait nous venir en aide providentielle pour guérir les maux des services judiciaires. Ce n'est qu'en nous-mêmes que nous trouverons le salut et à cet égard, dans le contexte de la pandémie, il n'y a aucune lueur d'espoir car les priorités iront à d'autres secteurs. Le coup de pouce du destin initié par des gouvernants, soudain illuminés par la grâce, n'est hèlas qu'une illusion anesthésiante ! Il faudra boire le calice jusqu'à la lie.

pertinente analyse, mais le plan Marshall c etait aussi des dollars.
La belloubet et son seigneur et Maitre en ont ils ?

Pertinent. A bon entendeur, salut !

Excellente analyse de Bruno Blanquer. Je partage les mêmes idées que lui sur la réserve judiciaire. Cependant la justice ne dispose pas des moyens et ne les aura pas. Ce n'est pas la priorité de ce gouvernement ! Hélas . Claude VOLNY-ANNE Greffier en chef retraité du Parquet Autonome de Paris.

MCC,
Vous avez raison, mille fois raison, mais ...
Je crains que vous n'ayez omis un point important.
La volonté de notre gouvernement ne semble pas être de mettre en marche le Plan Marshall, que nous appelons tous de nos voeux.
L'IA et les légal techs sont soutenues par nos gouvernants.
A n'en pas douter, elles seront imposées, car, comme le démontre notre société moderne, "à toute chose, start up est bonne".
Je salue cependant la pertinence et le bon sens de votre analyse, mais je doute réellement que notre "Garde" des Sceaux soit pourvue des qualités nécessaires à sa compréhension.
VBD,

De la part d'une assistante juridique de Bordeaux
Je suis tout à fait d'accord avec l'analyse de Me BLANQUER mais contrairement aux soignants pour la majorité de la population la justice et son fonctionnement sont quelque chose d'abstrait et n'a conscience des difficultés de la justice et de
la lenteur de son fonctionnement que lorsqu'ils y sont confrontés et pensent que la majorité des avocats sont des nantis et n'ont pas compris pourquoi ils faisaient grève et se battaient pour qu'il n'y ait pas une justice à deux vitesses. Ils faudrait faire évoluer les mentalités afin que les avocats puissent être entendus. et que des moyens soient mis en œuvre.

Réagissez à cet article

Le contenu de ce champ sera maintenu privé et ne sera pas affiché publiquement.