- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Temps de travail
- Avocat
Si le juge ne peut refuser d’examiner une pièce régulièrement versée aux débats et soumise à la discussion contradictoire, il ne peut se fonder exclusivement sur une expertise réalisée à la demande de l’une des parties.
par Cédric Tahrile 10 octobre 2012
Le juge peut-il refuser d’examiner un rapport d’expertise amiable régulièrement versé aux débats, au motif que ce rapport, non contradictoire, est insuffisant à établir le bien-fondé de la demande ? C’est à cette question que devait répondre la Cour de cassation réunie en chambre mixte dans un arrêt du 28 septembre 2012.
En l’espèce, une compagnie d’assurances avait mandaté un expert en vue de déterminer l’origine de l’incendie ayant détruit le véhicule automobile d’un assuré. Le rapport du technicien pointant du doigt un défaut de câblage du circuit électrique du véhicule, la compagnie a assigné le constructeur et son assureur responsabilité civile en vue d’obtenir le remboursement de la somme versée à la victime en réparation de son préjudice. Cependant, la cour d’appel de Paris l’a déboutée de sa demande, au motif que, dépourvu de caractère contradictoire à l’égard du constructeur et de son assureur, le rapport d’expertise était insuffisant à en établir le bien-fondé. La société d’assurances a alors formé un pourvoi en cassation contre cette décision mais celui-ci fut rejeté, contrairement aux conclusions de l’avocat général.
Pourtant, au regard de la jurisprudence unanime des chambres civiles – selon laquelle une expertise amiable non contradictoire ne doit pas être écartée des...
Sur le même thème
-
Caractère non écrit d’une clause du règlement de copropriété et recevabilité de l’action
-
Subtile combinaison de règles applicables à la procédure de contestation des honoraires d’avocat
-
Conclusions d’appel et formalisme excessif : fini le surréalisme, place au réalisme
-
Des difficultés liées à la prescription de l’action civile
-
Il était une fois l’impérativité des règles de compétence territoriale en matière prud’homale
-
Précisions procédurales sur l’article 1843-4 du code civil
-
L’efficacité de l’astreinte à l’épreuve de la procédure collective
-
De la compétence territoriale pour prononcer une mesure d’instruction in futurum portant sur un bien immobilier
-
Caducité de l’appel pour irrégularité de forme de la signification de la déclaration d’appel : nécessité d’un grief
-
Contestation d’honoraires : illustration de ce que le procès est la « chose » sérieuse des parties