- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Déclaration du risque : prise en compte de dispositions pré-imprimées suffisamment individualisées
Déclaration du risque : prise en compte de dispositions pré-imprimées suffisamment individualisées
Des dispositions pré-imprimées, en raison de leur précision et de leur individualisation, peuvent correspondre à des questions posées par l’assureur lors de la souscription du contrat.
par Amandine Cayolle 24 juin 2015
L’équilibre du contrat d’assurance risque d’être rompu si le risque déclaré lors de sa conclusion évolue au cours du temps. C’est pourquoi l’article L. 113-2, 3°, du code des assurances impose au souscripteur de mentionner « en cours de contrat, les circonstances nouvelles qui ont pour conséquence soit d’aggraver les risques, soit d’en créer de nouveaux et rendent de ce fait inexactes ou caduques les réponses faites à l’assureur » dans le questionnaire initialement rempli. Une telle obligation de déclaration pèse donc sur le souscripteur uniquement si les réponses données aux questions de l’assureur deviennent inexactes. En effet, la loi du 31 décembre 1989 a mis en place un système de déclaration provoquée : c’est à l’assureur de prendre l’initiative de questionner le souscripteur sur l’étendue du risque (C. assur., art. L. 113-2, 2°). Dès lors, aucune obligation d’information n’existe concernant des éléments sur lesquels le souscripteur n’a pas été interrogé lors de la conclusion du contrat.
En l’espèce, l’assureur indemnisa la victime à la suite d’un accident de la circulation dans lequel le véhicule assuré était impliqué. Il assigna ensuite la propriétaire du véhicule et le Fonds de garantie des assurances obligatoires (FGAO) afin d’obtenir la nullité du contrat d’assurance et le remboursement des indemnités versées en raison d’une fausse déclaration intentionnelle puisque la propriétaire n’avait pas déclaré le changement du conducteur principal du véhicule. La cour d’appel fit droit à sa demande et annula le contrat au motif que « le changement de conducteur principal, par rapport à celui désigné dans les mentions pré-imprimées de la « demande d’adhésion » signée (par l’assurée) constituait une circonstance nouvelle qui aurait dû être déclarée par l’assurée en cours de contrat à peine de nullité de celui-ci ».
Selon le moyen du pourvoi formé par l’assurée et le FGAO, « la signature par l’assuré d’une « demande d’adhésion » comportant des éléments pré-imprimés sur les éléments d’appréciation du risque garanti ne sauraient être assimilée au fait de répondre à des questions posées par l’assureur ». La cour d’appel aurait donc violé la loi en considérant que l’assureur aurait dû être informé du changement de conducteur principal par rapport à ce qui était indiqué dans la mention pré-imprimée.
La Cour de cassation rejette toutefois le pourvoi en soulignant « la précision et l’individualisation des déclarations consignées dans le formulaire de déclaration des risques signé par l’assurée ». Elle considère ainsi que la cour d’appel a pu décider que ces informations « correspondaient nécessairement à des questions posées par l’assureur lors de la souscription du contrat, notamment sur l’identité du conducteur principal ».
La pratique des formulaires pré-remplis a longtemps opposé la deuxième chambre...
Sur le même thème
-
Rapport annuel 2024 de l’ACPR et distribution d’assurance : utilité des contrats pour l’assuré et professionnalisme des distributeurs d’assurance
-
Suspension d’un contrat d’assurance pour non-paiement des primes : atteinte à la protection des victimes au regard du droit de l’Union européenne
-
Assurance perte d’exploitation et covid-19 : les hôteliers exclus, par principe, du bénéfice de la garantie
-
Clarification sur le point de départ des recours du constructeur contre les fabricants et fournisseurs
-
Assurance perte d’exploitation et covid-19 : la Cour de cassation interprète souplement la condition d’interdiction d’accès aux locaux
-
Véhicule économiquement irréparable et responsabilité de l’assureur
-
De l’effet interruptif de prescription d’une action à l’autre en matière d’assurance
-
Prévoyance collective : étendue du maintien de garantie dans le cadre de la portabilité
-
Obligation d’assurance automobile : impossibilité d’exiger la preuve de la non-connaissance du vol du véhicule par la victime passagère
-
Les comparateurs d’assurance ne font pas de publicité comparative !