- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Défectuosité du produit résultant de sa présentation et absence de faute de la victime
Défectuosité du produit résultant de sa présentation et absence de faute de la victime
La responsabilité du producteur est engagée en raison de la défectuosité du produit résultant de sa présentation. Aucune exonération n’est possible en l’absence de faute de la victime.
par Amandine Cayolle 23 février 2015
L’article 1386-1 du code civil, issu de la loi n° 98-389 du 19 mai 1998 transposant en droit interne la directive européenne du 25 juillet 1985, prévoit que « le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit ». Aux termes de l’article 1386-4, « un produit est défectueux […] lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre ».
En l’espèce, une personne a été victime de l’explosion d’une bouteille de gaz propane ayant servi à l’alimentation d’une gazinière prévue pour fonctionner avec du gaz butane. Elle assigne le producteur de la bouteille de gaz en réparation de son préjudice corporel. La cour d’appel accueille sa demande au motif que « l’aspect extérieur de la bouteille ne permettait pas d’identifier la nature du gaz vendu » et que l’utilisateur n’avait pas été correctement informé par la notice. Elle se fonde ainsi sur la présentation du produit pour retenir sa défectuosité, comme le prévoit expressément l’alinéa 2 de l’article 1386-4 du code civil. L’insuffisance des informations de la notice a, par exemple, déjà permis de retenir la défectuosité d’un vaccin (V. Civ 1re, 9 juill. 2009, n° 08-11.073, Dalloz actualité, 22 juill. 2009, obs. I. Gallmeister ; Constitutions 2010. 135, obs. X. Bioy
; RTD civ. 2009. 723, obs. P. Jourdain
; ibid. 735, obs. P. Jourdain
; RTD com. 2010. 414, obs. B. Bouloc
), d’un médicament (V. Civ 1re, 22 nov. 2007, n° 06-14.174, D. 2008. 17
; ibid. 2894, obs. P. Brun et P. Jourdain
) ou encore d’un béton (V. Civ 1re, 7 nov. 2006, n° 05-11.604, D. 2006. 2950
; RDI...
Sur le même thème
-
Loi Badinter : précisions sur la faute de la victime exclusive de réparation
-
Principe dispositif et perte de chance
-
La responsabilité du fait des produits défectueux et le cas des pathologies évolutives devant la CJUE
-
[PODCAST] « Quid Juris » – Le scandale des airbags Takata
-
Panorama rapide de l’actualité « santé » du mois de juin 2025
-
À propos des débiteurs de l’obligation d’information en matière médicale
-
Faute de la victime dans l’aggravation du dommage vs obligation de minimiser le dommage
-
Exercice de la médecine dans des locaux commerciaux : le rôle de l’apparence
-
Responsabilité du fait des produits défectueux : interprétation des règles de prescription à la lumière de la directive de 1985
-
La Cour de cassation renonce à défendre la qualification contractuelle de l’action directe du sous-acquéreur