- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Égalité de traitement : une application aux accords collectifs toujours restrictive
Égalité de traitement : une application aux accords collectifs toujours restrictive
La présomption de justification d’une différence de traitement établie par accords collectifs entre cadres sur l’octroi d’une indemnité de repas n’est pas renversée dès lors que, certains d’entre eux étant amenés à exposer des frais plus importants, cette différence n’est pas étrangère à toute considération professionnelle.
par Bertrand Inesle 22 mai 2017
Par trois arrêts du 27 janvier 2015, la Cour de cassation avait décidé de renforcer de manière significative l’autonomie des partenaires sociaux. Faisant suite aux critiques doctrinales qui s’étaient élevées à l’encontre de sa volonté de soumettre sans réserve les conventions et accords collectifs au principe d’égalité de traitement, la chambre sociale a quelque peu rompu avec sa jurisprudence en affirmant que « les différences de traitement entre catégories professionnelles, opérées par voie de conventions ou d’accords collectifs négociés et signés par des organisations syndicales représentatives, investies de la défense des droits et intérêts des salariés et à l’habilitation desquelles ces derniers participent directement par leur vote, sont présumées justifiées, de sorte qu’il appartient à celui qui les conteste de démontrer qu’elles sont étrangères à toute considération de nature professionnelle » (v. Soc. 27 janv. 2015, nos 13-14.773, 13-22.179 et 13-25.437 [3 arrêts], Bull. civ. V, nos 8, 9 et 10 ; Dalloz actualité, 6 févr. 2015, obs. M. Peyronnet ; ibid. 2340, obs. P. Lokiec et J. Porta ; Dr. soc. 2015. 237, étude A. Fabre ; RDT 2015. 339, obs. E. Peskine ; Sem. soc. Lamy 2015, n° 1663, p. 7, obs. L. Pécaut-Rivolier).
Malgré les sérieux reproches qui ont été adressés à la solution (v. E. Peskine, préc. ; A. Fabre, préc.), celle-ci fut non seulement confirmée mais encore étendue aux différences créées par voie de conventions ou d’accords collectifs entre salariés exerçant, au sein d’une même catégorie professionnelle, des fonctions distinctes (v. Soc. 8 juin 2016, n° 15-11.324, Dalloz actualité, 15 juin 2016, obs. M. Peyronnet ; ibid. 1588, chron. P. Flores, E. Wurtz, N. Sabotier, F. Ducloz et S. Mariette ; JCP S 2016. 1321, note B. Bossu), ainsi qu’à celles établies par accords entre les salariés de deux établissements distincts d’une même entreprise (v. Soc. 3 nov. 2016, n° 15-18.444, publié au Bulletin ; Dalloz actualité, 21 nov. 2016, obs. M. Peyronnet ; ibid. 2017. 235, chron. F. Ducloz, P. Flores, F. Salomon, E. Wurtz et N. Sabotier ; Dr. soc. 2017. 87, obs. P.-H. Antonmattei ; RDT 2017. 140, obs. I. Odoul-Asorey ; JCP S 2016. 1392, obs. J.-F. Cesaro).
Et, depuis, le principe qui y est énoncé n’a pas perdu de sa vigueur, bien au contraire (sur des différences de traitement entre catégories professionnelles, v. Soc. 25 juin 2015, n° 13-25.938 ; 17 sept. 2015, n° 13-20.629 ; 4 nov. 2015, n° 14-16.135 ; 1er...
Sur le même thème
-
Pas de négociation annuelle obligatoire sans délégué syndical
-
Les prud’hommes : une justice qui a évolué sous l’effet des réformes
-
Mesure de la diversité au travail : que retenir du projet de recommandation de la CNIL publié le 9 juillet1 ?
-
Demandes nouvelles et effet interruptif de la prescription : nouveaux éclaircissements donnés par la Cour de cassation en matière prud’homale
-
Travailler pendant un arrêt maladie ou un congé maternité : un préjudice nécessaire
-
Clause de non-concurrence et rupture de la période d’essai : le temps et la forme
-
Recevabilité d’une preuve illicite ou déloyale en matière de harcèlement moral : précisions sur l’office du juge
-
Contestation d’un avis d’inaptitude dispensant d’une recherche de reclassement
-
Visite de reprise à la suite d’un arrêt de travail : l’initiative incombe à l’employeur
-
La durée du ou des CDD s’impute-t-elle sur celle d’une éventuelle période d’essai d’un CDI postérieur à ce ou ces CDD ?