- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Contre-passation en compte à la suite du défaut de paiement par carte bancaire
Contre-passation en compte à la suite du défaut de paiement par carte bancaire
L’irrévocabilité de l’ordre ou de l’engagement de payer donné au moyen d’une carte de paiement prévue par l’alinéa 1er de l’article L. 132-2 du code monétaire et financier, dans sa rédaction alors applicable, ne concerne que le porteur de la carte, qui ne peut, en dehors des cas prévus par son alinéa 2, empêcher que son compte soit débité.
par Xavier Delpechle 18 janvier 2016
La contre-passation, un vieux problème toujours d’actualité. La formule, que l’on doit au professeur Synvet (Mélanges offerts à Jean Derrupé, GLN Joly/Litec, 1991, p. 193 s.), se vérifie pleinement à la lecture de cet arrêt du 15 décembre 2015. Les faits sont les suivants : à la suite de l’ouverture d’une procédure collective contre une société, cette dernière et sa caution ont recherché la responsabilité de la banque pour rupture abusive du concours bancaire et contre-passation injustifiée. L’arrêt précise que la banque a débité le compte de la société d’un montant équivalent à celui du paiement qu’elle avait reçu par carte bancaire, car le paiement obtenu s’est révélé sans cause, le solvens ne l’ayant en réalité pas réalisé. La caution a invoqué, en outre, le non-respect de l’article L. 313-22 du code monétaire et financier relatif à l’information annuelle de la caution par l’établissement financier ayant accordé un concours financier à une entreprise, sous la condition d’un cautionnement.
Concernant la demande de dommages-intérêts, celle-ci est rejetée. Le débat s’est en réalité focalisé autour de l’article L. 132-2 du code monétaire et financier, dans sa rédaction antérieure à l’ordonnance n° 2009-866 du 15 juillet 2009, applicable en la présente espèce, relatif aux cas d’opposition au paiement par carte bancaire. Selon ce texte : « l’ordre ou l’engagement de payer donné au moyen d’une carte de paiement est irrévocable. Il ne peut être fait opposition au paiement qu’en cas de perte, de vol ou d’utilisation frauduleuse de la carte ou des données liées à son utilisation, de redressement ou de liquidation judiciaire du bénéficiaire ». La société et sa caution ont donc prétendu, dans leur pourvoi, qu’un paiement par carte de paiement crédité sur le compte de son bénéficiaire ne peut donc faire l’objet d’une contre-passation qu’en cas d’opposition faite par le porteur de la carte pour l’une des causes limitativement prévues par ce texte. Or, affirment-ils, le défaut de cause du paiement fait par carte bancaire ne figure pas dans cette liste légale. Dès lors, en déboutant la société bénéficiaire du paiement par carte et la caution de leur demande visant à dénier à la banque le droit de contre-passer des paiements par carte bancaire opéré par le solvens crédités sur le...
Sur le même thème
-
La caution subrogée peut-elle utiliser la clause de déchéance du terme contre le débiteur principal ?
-
L’inégalité de traitement entre créanciers au crible de l’article 6 de la Déclaration de 1789
-
Responsabilité du prestataire de services de paiement : le triomphe du droit spécial
-
Crédit à la consommation et services accessoires : attention au TAEG et aux clauses abusives !
-
Quel poids donner à une fiche de renseignements rédigée postérieurement au cautionnement ?
-
Contrats interdépendants et caducité : les restitutions en question
-
De la complétude de l’encadré dans les contrats de crédit à la consommation
-
Responsabilité des prestataires de service de paiement et virements dans une devise autre que l’euro
-
De l’importance du bordereau de cession de créances professionnelles
-
Directive (UE) 2023/2673 du 22 novembre 2023 sur les contrats financiers conclus à distance