- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Chantage contre le roi du Maroc : déloyauté des enregistrements clandestins
Chantage contre le roi du Maroc : déloyauté des enregistrements clandestins
Porte atteinte aux principes du procès équitable et de la loyauté des preuves la participation, même indirecte, de l’autorité publique à l’administration d’une preuve obtenue de façon illicite ou déloyale par une partie privée.
par Sébastien Fucinile 22 septembre 2016
Dans le cadre de l’affaire très médiatisée du chantage contre le roi du Maroc qu’auraient commis deux journalistes qui envisageaient de publier un ouvrage critique sur la famille royale marocaine, la Cour de cassation s’est prononcée sur l’admissibilité des enregistrements clandestins réalisés par l’avocat du roi. Elle a affirmé, aux visas de l’article 6 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article préliminaire du code de procédure pénale, que « porte atteinte aux principes du procès équitable et de la loyauté des preuves la participation de l’autorité publique à l’administration d’une preuve obtenue de façon illicite ou déloyale par une partie privée ». La chambre criminelle a constaté que l’autorité publique « avait participé indirectement à l’obtention des enregistrements, par un particulier, sans le consentement des intéressés, de propos tenus par eux à titre privé ». Elle a, par conséquent, cassé l’arrêt de la chambre de l’instruction qui avait rejeté les requêtes en annulation de deux enregistrements réalisés dans le cadre de rencontres placées sous surveillance policière. Cette décision contribue à construire et à affiner les règles relatives à la loyauté de la preuve.
Le royaume du Maroc, par l’intermédiaire de son avocat, a dénoncé au procureur de la République des faits de chantage et d’extorsion qu’auraient commis deux journalistes en demandant une somme d’argent en contrepartie de la promesse de ne pas publier un nouveau livre critique sur le roi du Maroc. L’avocat du royaume avait joint à sa plainte un premier enregistrement clandestin dont la nullité n’a pas été demandée. Cependant, à la suite de cette plainte, deux rencontres, placées sous surveillance policière, ont été organisées, l’une le 21 août 2015 entre l’avocat du royaume et l’un des journalistes et l’autre le 27 août suivant, le lendemain de l’ouverture d’une information judiciaire, entre le même avocat et les deux journalistes. À l’issue de cette dernière rencontre, des sommes d’argent ont été remises aux journalistes et ils ont alors été interpellés. À l’issue de chacune de ces rencontres, l’avocat a remis aux enquêteurs des enregistrements clandestins. Plusieurs questions peuvent se poser, s’agissant de l’admissibilité de ces enregistrements mais aussi de la loyauté du stratagème policier dans son ensemble.
Il ne fait aucun doute, tout d’abord, qu’un tel moyen de preuve est illégal : les sonorisations ne sont possibles que dans les conditions prévues aux articles 706-96 et suivants du code de procédure pénale : avant la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016, elles n’étaient possibles que dans le cadre d’une information judiciaire, et, même après cette loi, elles ne peuvent être ordonnées que pour des infractions relevant de la criminalité organisée. Les enregistrements en cause sont dès lors constitutifs d’une atteinte à la vie privée, réprimée par l’article 226-1 du code pénal.
Cependant, la Cour de cassation a développé toute une jurisprudence relative à l’admissibilité des preuves déloyales et illégales, en distinguant selon qu’elles émanent de l’autorité publique ou d’une partie privée. La chambre criminelle exige de la part de l’autorité publique le respect de la loyauté et de la légalité de la preuve (V. Cass., ch. réunies, 31 janv. 1888, S. 1889. 1. 241 ; Crim. 27 févr. 1996, n° 95-81.366, Bull. crim. n° 93 ; D. 1996. 346 , note C. Guéry ; RSC 1996. 689, obs. J.-P. Dintilhac ; 7 janv. 2014, n° 13-85.246, Bull. crim. n° 1 ; Dalloz actualité, 27 janv. 2014, obs. S. Fucini , note E. Vergès ; ibid. 264, entretien S. Detraz ; ibid. 1736, obs. J. Pradel ; AJ pénal 2014. 194,...
Sur le même thème
-
Pouvoir d’audition des agents des douanes hors du cadre judiciaire
-
Saisie pénale mobilière : pas de remise à l’AGRASC aux fins d’aliénation pour faire des économies
-
« En quête d’indices », le nouveau dispositif d’appels à témoins dans les affaires non élucidées
-
L’associé du local perquisitionné n’a pas nécessairement qualité pour agir en nullité
-
Garde à vue : l’obligation pour les enquêteurs d’indiquer dans leur procès-verbal l’heure de l’avis à parquet
-
Qualité à agir en nullité d’une géolocalisation et habilitation à la consultation du fichier TAJ : quelques rappels et précisions
-
Consécration de la dualité des régimes de géolocalisation par la chambre criminelle
-
Portée des conventions passées entre une juridiction et les avocats du ressort en matière de garde à vue
-
Sanctionner l’absence de motivation en procédure pénale
-
Refus de restitution d’un bien saisi et nécessité de contrôler la proportionnalité de l’atteinte portée à l’intimité de la vie privée et familiale