- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Usage ou détention de stupéfiants : précisions sur le choix de la qualification
Usage ou détention de stupéfiants : précisions sur le choix de la qualification
La qualification de détention de produits stupéfiants ne peut pas être retenue si les substances détenues sont exclusivement destinées à la consommation personnelle du prévenu.
par Dorothée Goetzle 30 mars 2017
Un individu est interpellé pour des faits de mise en danger de la vie d’autrui commis à l’occasion de la conduite d’un véhicule à moteur. Durant l’interpellation, il est trouvé porteur de trois grammes de cannabis. Invité à s’expliquer sur ces faits, il déclare consommer quotidiennement environ trois grammes de ce produit depuis une dizaine d’années. Condamné par le tribunal correctionnel des chefs de mise en danger de la vie d’autrui et de détention de stupéfiants, il relève appel de cette décision. Les seconds juges le condamnent, pour les mêmes chefs, à dix mois d’emprisonnement et un an de suspension du permis de conduire. Dans son pourvoi en cassation, l’intéressé questionne la haute juridiction sur les qualifications à retenir.
Précisément, il conteste la qualification de détention de produits stupéfiants, choix que la cour d’appel justifiait en se fondant sur ses déclarations selon lesquelles il reconnaissait consommer du cannabis depuis plusieurs années. Or, selon le requérant, le législateur, en réprimant spécifiquement l’usage illicite de stupéfiants pour consommation personnelle a entendu sanctionner distinctement les usagers des individus qui se livrent au trafic de stupéfiants. S’il reconnaît qu’il était porteur, lors de l’interpellation, de trois grammes...
Sur le même thème
-
Pas de compétence de la loi pénale française à la suite d’un refus d’extradition fondé sur le but politique de la demande
-
Fraude à la loi et fusion-absorption : l’encadrement attendu d’une voiture-balai procédurale
-
Exclusion du commandement de l’autorité légitime pour un fonctionnaire en détachement
-
CEDH et ne bis in idem : même solution, nouvelle méthode
-
Application rétroactive de la présomption d’irresponsabilité pénale d’un mineur de treize ans accusé de viol
-
Application dans le temps de la loi du 6 novembre 2025 modifiant la définition pénale du viol et des agressions sexuelles
-
Prescription de l’action publique : quand l’attente suspend le temps
-
Prise illégale d’intérêts : les effets (favorables) de la réforme du 22 décembre 2025 commencent à se faire (rétroactivement) sentir
-
Prescription de l’action en responsabilité contre le transporteur en cas d’accident aérien
-
Irresponsabilité pénale devant la chambre de l’instruction : précisions sur le domaine des experts entendus et sanction de l’interrogatoire tardif du mis en examen




