- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Conditions de la contestation de la régularité des visites fiscales
Conditions de la contestation de la régularité des visites fiscales
La juridiction de jugement n’a pas à se prononcer sur la régularité des procédures propres aux visites domiciliaires dès lors que cette appréciation relève de la compétence du premier président, qui n’a pas été saisi par le demandeur.
par Sébastien Fucinile 27 novembre 2014
Par un arrêt du 5 novembre 2014, la chambre criminelle a affirmé que la régularité des visites domiciliaires en matière fiscale ne pouvait être contestée par la voie de l’exception de nullité de l’article 385 du code de procédure pénale, cette question relevant de la compétence du premier président de la cour d’appel. En effet, l’article L. 16 B du livre des procédures fiscales prévoit un régime particulier quant aux visites domiciliaires visant à la recherche de fraudes fiscales. Cet article prévoit que ces visites sont autorisées par le juge des libertés et de la détention, dont l’ordonnance peut faire l’objet, en vertu de l’alinéa 18 du II de cet article, d’un recours non suspensif devant le premier président de la cour d’appel, dans le délai de quinze jours suivant la réception, la remise ou la notification de l’ordonnance. Par ailleurs, l’alinéa 4 du V du même article prévoit que ce même juge connaît des recours contre les opérations de visite et de saisie, dans un délai, là aussi, de quinze jours à compter de la remise ou de la réception du procès-verbal ou de l’inventaire. En somme, et...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Compliance » des semaines du 12 au 26 octobre 2026
-
Fraude à la loi et fusion-absorption : l’encadrement attendu d’une voiture-balai procédurale
-
Aspects répressifs de la loi de lutte contre les fraudes sociales et fiscales : mieux vaut prévenir et guérir
-
Prescription du délit de favoritisme : rappel de l’exigence du caractère dissimulé de l’infraction aux fins de report
-
La (nouvelle) directive anticorruption de l’UE : quel tournant dans la régulation ?
-
Organisation frauduleuse de l’insolvabilité : l’indemnité d’occupation des lieux sans titre est de nature quasi délictuelle
-
Prescription de l’escroquerie : l’instrument de l’infraction devient l’outil de sa propre dissimulation
-
Blanchiment : l’utilisation de fonds frauduleux pour des dépenses courantes constitue une opération de placement et non de dissimulation
-
Recel d’informations : oui, mais pas n’importe lequel
-
Blanchiment de fraude fiscale et dommages-intérêts pour l’État français




