- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Par trois arrêts rendus le même jour, la chambre criminelle procède à quelques rappels toujours salutaires en matière d’exécution des peines.
par Dorothée Goetzle 23 mai 2017
Dans le premier arrêt, en rejetant un pourvoi formé par le procureur général, la haute juridiction précise qu’il résulte de l’article 723-32 du code de procédure pénale, applicable en cause d’appel, que « le placement sous surveillance judiciaire doit être ordonné avant la date prévue pour la libération du condamné ». En conséquence, dès lors que le condamné a été libéré, une mesure de surveillance judiciaire ne peut plus être prononcée à son encontre. Logique, cette solution résulte des termes mêmes de l’article 723-32 du code de procédure pénale, lequel pose en effet le principe que la décision de placement sous surveillance judiciaire « est prise avant la date prévue pour la libération du condamné ».
Dans les deux autres arrêts, la Cour de cassation sanctionne des décisions des juges du fond au sujet d’une erreur commise dans la composition de la chambre de l’application des peines. Aussi, ces deux espèces sont-elles l’occasion, pour les hauts magistrats, de rappeler les règles d’ordre public applicables en la matière. En effet, bien que le texte soit antérieur à la création des juridictions de l’application des peines, l’article 592 du code de procédure pénale rappelle que toute juridiction doit être légalement constituée....
Pour aller plus loin
Sur le même thème
-
Interdiction d’exercice d’une activité professionnelle ou sociale : exigence d’un lien direct entre l’infraction commise et l’activité visée
-
Pas de compétence de la loi pénale française à la suite d’un refus d’extradition fondé sur le but politique de la demande
-
Précisions sur la mention de la reconnaissance de culpabilité et l’exécution provisoire des peines
-
Confiscation d’un bien appartenant à la communauté : non-violation du droit de propriété de l’épouse non condamnée
-
L’effectivité renforcée du recours contre les conditions indignes de détention : la distinction entre changement de cellule et transfèrement
-
Motivation du prononcé de l’emprisonnement ferme : ne jouons pas sur les mots
-
Interdiction de manifester : rigueur du dispositif et limites de la peine complémentaire
-
Stupéfiants, douanes et pesée contradictoire : la Cour de cassation clarifie le droit applicable et sanctionne le défaut de motivation de l’amende douanière
-
Non-exécution d’un mandat d’arrêt européen : l’impunité n’est pas une fatalité
-
Droit de visite des lieux de privation de liberté : une réforme contrainte mais bienvenue




