- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Biens - Propriété
- > Contrats et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personnes
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Successions - Libéralités
- > Sûretés
- > Voies d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Enquête
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Avocat
Article
Contrat type sous-traitance de transport : durée du préavis de résiliation
Contrat type sous-traitance de transport : durée du préavis de résiliation
Les usages commerciaux en référence desquels doit s’apprécier la durée du préavis de résiliation du contrat de sous-traitance de transport contractuellement convenu sont nécessairement compris comme conformes au contrat type dont dépendent les professionnels concernés.
par Xavier Delpechle 29 novembre 2013
Encore un arrêt Chronopost, mais pas vraiment là où on l’attendait ! Il concerne ici la durée du préavis applicable en cas de résiliation d’un contrat de sous-traitance dans le transport de marchandises.
Chronopost, société bien connue de messagerie express, a conclu plusieurs contrats de sous-traitance à durée indéterminée avec la société Marseille courses. En vue d’un nouvel appel d’offres, le « maître du temps » a résilié le dernier contrat en respectant le préavis contractuel de trois mois qu’il a ensuite accepté de prolonger d’un mois sur demande de son sous-traitant. Ce dernier n’ayant pas été retenu pour le contrat suivant dans le cadre de l’appel d’offres, il a alors assigné Chronopost en paiement d’une indemnité sur le fondement de l’article L. 442-6, I, 5°, du code de commerce, pour rupture brutale d’une relation commerciale établie, soutenant que le préavis qui lui avait été accordé était insuffisant et que la rupture du contrat était donc brutale. Le sous-traitant obtient gain de cause devant les juges du fond. Pour déterminer la durée minimale du préavis,...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Affaires » de la semaine du 2 novembre 2026
-
Article 1171 : subsidiaire, même d’office !
-
Après l’annulation d’une décision de l’Autorité de la concurrence par la Cour d’appel de Paris : dévolution ou dessaisissement ?
-
Une conception restrictive du contradictoire en matière d’expertise devant l’Autorité de la concurrence
-
La détention d’informations confidentielles sur l’ordinateur professionnel du salarié suffit à établir leur appropriation
-
Booking/Etraveli : le Tribunal de l’Union consacre l’effet de levier inversé
-
Précisions sur l’appréciation de la licéité d’une réglementation sportive au regard des articles 101 et 102 du TFUE
-
Les précisions de l’arrêt ROGON e.a. sur l’exception Meca-Medina
-
Les lignes directrices de la Commission européenne du 3 septembre 2026 relatives aux abus d’éviction prohibés par l’article 102 du TFUE : une clarification sous tension entre présomption et démonstration
-
Google Android : une victoire de la Commission, une victoire à la Pyrrhus pour le droit de la concurrence ?




