- Administratif
- Toute la matière
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Etrangers
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Altice écope de 80 millions d’euros pour concentration anticipée
Altice écope de 80 millions d’euros pour concentration anticipée
À l’occasion d’une conférence de presse le 8 novembre 2016, l’Autorité de la concurrence vient d’annoncer sa décision n° 16-D-24 (non encore publiée) dans laquelle elle sanctionne le groupe Altice et SFR Groupe à hauteur de 80 millions d’euros sur le fondement de l’article L. 430-8, II, du code de commerce pour avoir réalisé une opération de concentration alors que la procédure d’autorisation était en cours (gun jumping, en anglais).
par Laura Constantinle 18 novembre 2016
En 2014, le groupe Altice, qui détient en France la société Numéricable, a notifié à l’Autorité sa volonté de prendre le contrôle du groupe SFR et du groupe OTL qui détient la marque Virgin Mobile. Les deux opérations ont été autorisées la même année par deux décisions, l’une du 30 octobre 2014 concernant SFR (Décis. n° 14-DCC-160) et l’autre du 25 septembre 2014 (Décis. n° 14-DCC-179) concernant Virgin Mobile.
Toutefois, l’Autorité, alertée par des concurrents d’Altice a procédé début 2015 à des...
Sur le même thème
-
Épilogue dans l’affaire Illumina/Grail : requiem pour l’article 22 ?
-
Refus de renvoi de la QPC dans l’affaire UberPop concernant l’interprétation de l’indemnisation des pratiques de concurrence déloyale
-
Loi Sapin et avantage sans contrepartie
-
De nouvelles pratiques restrictives applicables aux contrats cloud dans la loi SREN
-
L’arrêt strip tease ou comment le déshabillage du prix dévoile une remise illicite
-
Pas de parasitisme sans preuve de la réalité des investissements effectués
-
Franchise : un DIP conforme n’empêche pas une action pour dol contre le franchiseur
-
Opérations de visites domiciliaires et saisies : les contours du contrôle du juge
-
Clauses de non-concurrence et de non-réaffiliation dans les réseaux de distribution : premières précisions sur le champ d’application de la loi Macron
-
Protection du secret statistique