Par communiqué de presse du 2 novembre 2022, la Cour européenne a indiqué avoir accordé, pour la première fois, une mesure provisoire à un demandeur d’asile sans hébergement depuis son arrivée en Belgique¹. Cette décision, inédite, n’a été, en réalité, que la première d’une série : face au nombre important de demandes similaires, la Cour européenne a décliné son raisonnement pendant toute la fin de l’année².

Il s’est passé beaucoup de choses depuis qu’Elon Musk a fait une entrée fracassante au siège de Twitter en portant un évier.

Les cas d’atteintes aux droits humains et à l’environnement résultant des activités d’entreprises multinationales donnent lieu, depuis quelques années, à des actions en justice inédites¹, soulevant de nouvelles questions de droit international privé. L’adoption de nouvelles législations, telle que la loi sur le devoir de vigilance des sociétés mères et entreprises donneuses d’ordre, vient également alimenter les débats doctrinaux en la matière².

« La réforme de la procédure d’appel va-t-elle enfin être simplifiée ? » La question est posée. Mais est-ce la bonne question ? S’agit-il d’un problème de simplification ? Le problème n’est-il pas ailleurs ? Et nous pouvons au demeurant nous méfier des simplifications annoncées. La procédure de première instance vient d’être simplifiée (décr. n° 2019-1333, 11 déc. 2019, réformant la procédure civile ; décr. n° 2020-1452, 27 nov. 2020, portant diverses dispositions relatives notamment à la procédure civile et à la procédure d’indemnisation des victimes d’actes de terrorisme et d’autres infractions ; Dalloz actualité, 20 janv. 2020, Réforme de la procédure civile). Les avocats, magistrats, greffiers, ont-ils réellement le sentiment que la procédure de première instance est plus simple depuis 2020 ? Nous pouvons en douter. Passons au crible les propositions du CNB à la Chancellerie pour savoir de quoi il retourne. Mais tout d’abord, analysons le contexte de la demande de réforme, qui émane du CNB.