- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Article
Compétence territoriale : exclusion de la nature contractuelle d’un litige impliquant une société contrôlée
Compétence territoriale : exclusion de la nature contractuelle d’un litige impliquant une société contrôlée
La Cour de justice estime que ne saurait être regardé comme relevant de la « matière contractuelle » au sens de l’article 5, point 1, sous a), du règlement « Bruxelles I », un litige dans lequel la législation nationale impose à une personne de répondre des dettes d’une société qu’elle contrôle, faute pour cette personne d’avoir satisfait aux obligations de déclaration consécutives à la prise de contrôle de cette société.
par Mehdi Kebirle 4 novembre 2013
La question préjudicielle à laquelle répond la Cour de justice, dans le présent arrêt avait été posée à l’occasion d’un litige opposant une banque établie en Hongrie à une société dont le siège est situé en Allemagne. La banque sollicitait le remboursement d’un prêt qu’elle a accordé à une société tierce, elle aussi établie en Hongrie, dont le capital était détenu à hauteur de 75 % par la société basée en Allemagne. Elle avait, pour cela, introduit un recours devant une juridiction hongroise afin que cette dernière soit condamnée à lui rembourser la dette de la société débitrice. La juridiction de première instance avait alors fait droit à une exception d’incompétence soulevée par la défenderesse mais une cour d’appel avait annulé ce jugement au motif que la juridiction hongroise pouvait fonder sa compétence sur l’article 5, point 1, sous a), du règlement n° 44/2001, dit « Bruxelles I ». Ce texte dispose qu’en matière contractuelle, une personne domiciliée sur le territoire...
Sur le même thème
-
CEDH : la France n’a pas méconnu la liberté d’expression de Tariq Ramadan
-
CEDH : la condamnation pour un courriel dénonçant une agression sexuelle est contraire à la Convention
-
De l’Empire ottoman à la CEDH : la notion de bien se renforce au bénéfice des personnes morales
-
Affaire TPMP : pas de violation de la liberté d’expression
-
Liberté d’expression : la restriction des contenus LGBTI condamnée par la CEDH
-
Suicide au cours d’une garde à vue : pas de faute lourde imputable à l’État
-
L’action en exequatur ne se prescrit pas
-
Les directives sur la qualité de l’air ne créent pas un droit à réparation pour les particuliers
-
La CEDH et le droit de l’Union européenne : nouvelle pierre à l’édifice
-
Exequatur : quelle est la juridiction compétente ?