- Administratif
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article
Libération conditionnelle en matière terroriste : JAP, TAP, CHAP, mêmes pouvoirs
Libération conditionnelle en matière terroriste : JAP, TAP, CHAP, mêmes pouvoirs
La chambre de l’application des peines (CHAP) de Paris, saisie d’une décision du tribunal de l’application des peines (TAP), dispose des mêmes pouvoirs que ceux dévolus au juge de l’application des peines (JAP) par l’article D. 49-81 du code de procédure pénale.
par S. Lavricle 6 décembre 2007
Par jugement du 17 avril 2006, le TAP de Paris a rejeté la demande de libération conditionnelle formée par un détenu pour terrorisme. Sur son appel, la CHAP a infirmé la décision entreprise et a désigné le JAP de Béziers pour assurer le suivi de la mesure. Saisie du pourvoi formé par le procureur général près la cour d’appel de Paris, la chambre criminelle rejette les trois moyens soulevés par ce dernier, suivant lesquels la cour ne pouvait se substituer au JAP seul compétent pour déléguer le suivi de la mesure, qu’elle n’a pas pris en compte les intérêts des parties civiles dans la décision d’octroi de la libération conditionnelle, pas plus qu’elle n’a motivé la...
