- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
La prohibition de requalifier la prévention en matière de presse connaît, en matière de diffamation, sa seule exception.
par S. Lavricle 14 mai 2008
Si le formalisme protecteur de la loi sur la presse fait exception au droit commun processuel, en ce qui concerne notamment le pouvoir du juge en matière de requalification, il ne s’applique pas en cas de défaut de publicité des propos diffamatoires, et autorise donc le passage d’une qualification de diffamation publique à celle de diffamation non publique. C’est ce que rappelle ici la chambre criminelle.
Dans cette affaire, Renaud B. avait fait assigner Dominique C. devant le tribunal correctionnel, du chef de diffamation publique envers un particulier, sur le fondement des articles 29, 32 alinéa 1er et 42 de la loi du 29 juillet 1881, en raison de l’envoi par celui-ci au procureur de la République et au bâtonnier de l’ordre des avocats de la copie d’une lettre le mettant en cause. Les premiers juges, relevant que les destinataires de ce courrier étaient liés par une communauté d’intérêts propre à exclure la qualification de diffamation publique, avait prononcé la relaxe de ce chef mais condamné le prévenu sur le fondement de la diffamation non publique de l’article R. 621-1 du code pénal. La cour d’appel avait, quant à elle, infirmé ce jugement au motif que la citation, articulée autour de la première qualification, avait « fixé définitivement et exclusivement l’objet de la...
Sur le même thème
-
« La première juridiction à avoir un dossier aussi important en correctionnelle avec un détenu »
-
Un train peut en cacher un autre : les dispositions antiblanchiment et anticorruption de la loi « narcotrafic »
-
L’encadrement des activités des personnes détenues
-
Clarification de l’office du JLD en matière de visites domiciliaires en droit pénal de l’environnement
-
Panorama rapide de l’actualité « Pénal » de la semaine du 9 juin 2025
-
Vers une gouvernance encadrée de l’IA dans la justice française
-
Extradition et réclusion à perpétuité pour des infractions économiques : une peine manifestement disproportionnée ?
-
Gérald Darmanin face aux défis budgétaires de la justice
-
Le silence ne vaut consentement à la visioconférence
-
Ne pas confondre mandat de dépôt et mandat de dépôt à effet différé assorti de l’exécution provisoire