- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Institution administrative
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Toute la matière
- > Assurance
- > Banque - Crédit
- > Commerce électronique
- > Compliance
- > Concurrence - Distribution
- > Consommation
- > Contrat - Responsabilité
- > Entreprise en difficulté
- > Fiscalité
- > Fonds de commerce et commerçants
- > Propriété intellectuelle
- > Société et marché financier
- > Sûretés et garantie
- > Transport
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Loi et traité
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Profession juridique et judiciaire
- > Responsabilité
- > Société et association
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Toute la matière
- > Bien - Propriété
- > Citoyenneté - Nationalité - Étranger
- > Contrat et obligations - Responsabilité
- > Convention - Traité - Acte
- > Droit économique
- > Droit public
- > Environnement - Agriculture
- > Famille - Personne
- > Pénal
- > Principes - Généralités
- > Procédure
- > Propriété intellectuelle
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Propriété intellectuelle
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Droit international et communautaire
- > Etrangers
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Temps de travail
- Avocat
Le préjudice subi par le bailleur d’une résidence principale pour sous-location indue et notoire sur AirBnB pendant trois ans justifie l’allocation de 5 000 € de dommages et intérêts pour préjudice moral, en l’absence de préjudice financier.
par François de La Vaissièrele 12 mai 2016
Il est intéressant d’observer comment se sanctionne au niveau inférieur de la pyramide judiciaire la mise à disposition au profit d’une « clientèle touristique de passage » d’un logement loué à titre de résidence principale à un couple qui a, pendant trois ans, et de façon indiscutable (la preuve en étant apportée non seulement par des captures d’écrans sur Internet, mais aussi par un procès-verbal de constat d’huissier), tiré profit financier de cette violation des obligations expresses du bail et de la loi du 6 juillet 1989 qui le régit.
En effet, alors que le phénomène d’ubérisation de la société progresse inexorablement et tend à balayer les traditions bien établies sur la base des relations contractuelles classiques, il se trouve un juge d’instance pour allouer au bailleur, dans le cadre de l’action en validation de congé-reprise qu’il a entrepris après 18 ans d’occupation, une somme non négligeable de 5 000 € de dommages-intérêts au titre de son seul préjudice moral.
Certes la décision paraît d’une orthodoxie parfaite, et mériterait d’être encensée moralement tant sa motivation semble frappée au coin du bon sens.
Mais le droit ne se satisfait ni de la morale ni de l’équité ni du sens commun, et toute allocation de dommages-intérêts suppose réunies les conditions de la responsabilité civile qui la sous-tend, à savoir une faute (contractuelle en l’espèce), un préjudice (à qualifier selon sa nature) et surtout un lien de causalité entre les deux.
Et en l’occurrence la solution retenue peut d’autant plus se contester que la faute contractuelle des preneurs (violation certaine de la prohibition par le bail et par la loi d’une sous-location non autorisée) ne jouait aucun rôle dans la décision de déclarer sans droit ni titre les occupants depuis 18 ans et de prononcer leur expulsion. En effet, l’action principale était...
Sur le même thème
-
Compétence de la juridiction administrative pour les dommages de travaux publics même en cas de bail commercial
-
Le prêt à taux zéro, la location prématurée et l’impayé de loyer
-
Location saisonnière touristique : activité civile ou commerciale ?
-
Bail rural : modus operandi pour le bailleur en cas de dégradations du fonds par son fermier
-
Résiliation du bail d’habitation : informer n’est pas pro-cedere
-
Irrecevabilité d’une assignation sans mémoire préalable et impossibilité de régularisation
-
Incidence de la communication d’un état des risques obsolète sur la validité du bail
-
Régime de la convention d’occupation précaire
-
Un congé avec offre de renouvellement peut être requalifié en congé-refus !
-
Bail commercial : l’offre de renouvellement à des clauses différentes vaut refus de renouvellement