- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Compétence
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Grève
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Négociation collective
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Fournisseur de service, communication au public et exception de copie privée
Fournisseur de service, communication au public et exception de copie privée
À nouveau consultée au sujet du champ d’application de « l’exception de copie privée » et de la notion de « communication au public », la CJUE s’inscrit, sans surprise, par une décision du 13 juillet dernier, dans le mouvement de sa jurisprudence antérieure, en répondant de manière claire à deux questions préjudicielles.
La Cour européenne estime que ne relève pas de l’exception de copie privée le service proposé par une société commerciale de mise à disposition d’un enregistreur vidéo. Aussi, pour elle, ne constitue pas une « communication au public » la fourniture, par un opérateur de retransmission d’émissions de télévision en ligne, à son client commercial, du matériel, des logiciels ainsi qu’une assistance technique, qui permettent à ce client de donner accès en différé à ses propres clients à des émissions de télévision en ligne, et ce quand bien même il a connaissance du fait que son service peut être utilisé pour accéder à des contenus d’émissions protégés sans le consentement de leurs auteurs.
En l’espèce, la société Ocilion, une société de droit autrichien, offre à des clients commerciaux, qui peuvent être des gestionnaires de réseau un service IPTV (Internet Protocol Television), dont l’accès est réservé aux utilisateurs finaux du réseau qui sont des personnes physiques, clientes des gestionnaires de réseau. Ce service, qui concerne notamment les programmes télévisés dont Seven.One e.a. détient les droits de retransmission, prend la forme soit d’une solution sur site, par laquelle Ocilion met à la disposition des gestionnaires de réseau le matériel ainsi que les logiciels nécessaires soit d’une solution d’hébergement dans le nuage (cloud), qui est directement gérée par Ocilion.
Le service d’Ocilion permet la retransmission des programmes en simultané, mais aussi en différé grâce à un service d’enregistrement vidéo en ligne dont l’initiative appartient à l’utilisateur final. L’enregistrement effectué par l’utilisateur devient accessible par tous les autres. Les conventions-cadres conclues entre Ocilion et les gestionnaires de réseau prévoient que ces derniers doivent assurer, par leurs propres moyens, qu’eux-mêmes et leurs clients possèdent des droits suffisants pour tous les contenus qu’ils mettent à disposition.
Seven.One e.a, détentrice des droits exclusifs sur les contenus, estime qu’il s’agit d’une retransmission non autorisée, du fait qu’elle n’a jamais donné son accord pour la communication et que le système d’enregistrement ne relève pas de l’exception de copie privée.
Dans ces conditions, Seven.One...
Sur le même thème
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » des semaines du 14 et 21 avril 2025
-
[PODCAST] Le mensonge à l’ère numérique : nouveau rapport du droit à la vérité ?
-
Atteinte aux marques et signes distinctifs de Facebook par Fuckbook : un cumul de responsabilité mais une indemnisation sous contrôle
-
Voyage au bout du livre : de l’usage fautif de la mise au pilon
-
Petite pause printanière
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » de la semaine du 7 avril 2025
-
Arrêt Lidl, quelques précisions sur l’objet de la divulgation durant la période de grâce
-
Marque de position : une marque clouée au sol
-
Principe d’exactitude des données contre hallucinations d’IA : NOYB (re)porte plainte contre OpenAI
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » de la semaine du 31 mars 2025
Sur la boutique Dalloz
Code de la propriété intellectuelle 2025, annoté et commenté
01/2025 -
25e édition
Auteur(s) : Pierre Sirinelli; Julie Groffe-Charrier; Antoine Latreille