- Administratif
- Toute la matière
- > Acte
- > Bien
- > Collectivité territoriale
- > Contrat et marché
- > Droit économique
- > Droit fondamental et liberté publique
- > Election
- > Environnement
- > Finance et fiscalité
- > Fonction publique
- > Police
- > Pouvoir public
- > Procédure contentieuse
- > Responsabilité
- > Service public
- > Urbanisme
- Affaires
- Civil
- Toute la matière
- > Arbitrage - Médiation - Conciliation
- > Bien - Propriété
- > Contrat et obligations
- > Droit et liberté fondamentaux
- > Droit international et communautaire
- > Famille - Personne
- > Filiation
- > Mariage - Divorce - Couple
- > Procédure civile
- > Responsabilité
- > Succession - Libéralité
- > Sûretés
- > Voie d'exécution
- Européen
- Immobilier
- IP/IT et Communication
- Pénal
- Toute la matière
- > Atteinte à l'autorité de l'état
- > Atteinte à la personne
- > Atteinte aux biens
- > Circulation et transport
- > Criminalité organisée et terrorisme
- > Droit pénal des affaires
- > Droit pénal général
- > Droit pénal international
- > Droit social
- > Enquête
- > Environnement et urbanisme
- > Etranger
- > Informatique
- > Instruction
- > Jugement
- > Mineur
- > Peine et exécution des peines
- > Presse et communication
- > Santé publique
- Social
- Toute la matière
- > Accident, maladie et maternité
- > Contrat de travail
- > Contrôle et contentieux
- > Droit de la sécurité sociale
- > Hygiène - Sécurité - Conditions de travail
- > IRP et syndicat professionnel
- > Protection sociale
- > Rémunération
- > Rupture du contrat de travail
- > Santé publique
- > Statuts particuliers
- > Temps de travail
- > Travailleurs handicapés
- Avocat
Article

Fournisseur de service, communication au public et exception de copie privée
Fournisseur de service, communication au public et exception de copie privée
À nouveau consultée au sujet du champ d’application de « l’exception de copie privée » et de la notion de « communication au public », la CJUE s’inscrit, sans surprise, par une décision du 13 juillet dernier, dans le mouvement de sa jurisprudence antérieure, en répondant de manière claire à deux questions préjudicielles.
La Cour européenne estime que ne relève pas de l’exception de copie privée le service proposé par une société commerciale de mise à disposition d’un enregistreur vidéo. Aussi, pour elle, ne constitue pas une « communication au public » la fourniture, par un opérateur de retransmission d’émissions de télévision en ligne, à son client commercial, du matériel, des logiciels ainsi qu’une assistance technique, qui permettent à ce client de donner accès en différé à ses propres clients à des émissions de télévision en ligne, et ce quand bien même il a connaissance du fait que son service peut être utilisé pour accéder à des contenus d’émissions protégés sans le consentement de leurs auteurs.
En l’espèce, la société Ocilion, une société de droit autrichien, offre à des clients commerciaux, qui peuvent être des gestionnaires de réseau un service IPTV (Internet Protocol Television), dont l’accès est réservé aux utilisateurs finaux du réseau qui sont des personnes physiques, clientes des gestionnaires de réseau. Ce service, qui concerne notamment les programmes télévisés dont Seven.One e.a. détient les droits de retransmission, prend la forme soit d’une solution sur site, par laquelle Ocilion met à la disposition des gestionnaires de réseau le matériel ainsi que les logiciels nécessaires soit d’une solution d’hébergement dans le nuage (cloud), qui est directement gérée par Ocilion.
Le service d’Ocilion permet la retransmission des programmes en simultané, mais aussi en différé grâce à un service d’enregistrement vidéo en ligne dont l’initiative appartient à l’utilisateur final. L’enregistrement effectué par l’utilisateur devient accessible par tous les autres. Les conventions-cadres conclues entre Ocilion et les gestionnaires de réseau prévoient que ces derniers doivent assurer, par leurs propres moyens, qu’eux-mêmes et leurs clients possèdent des droits suffisants pour tous les contenus qu’ils mettent à disposition.
Seven.One e.a, détentrice des droits exclusifs sur les contenus, estime qu’il s’agit d’une retransmission non autorisée, du fait qu’elle n’a jamais donné son accord pour la communication et que le système d’enregistrement ne relève pas de l’exception de copie privée.
Dans ces conditions, Seven.One...
Sur le même thème
-
Traitement fiscal et social des rémunérations versées aux mannequins : la guerre des droits va avoir lieu
-
Accès aux documents des institutions de l’UE : annulation du refus de la Commission européenne de communiquer les messages textes échangés entre la présidente von der Leyen et le PDG de Pfizer
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » de la semaine du 2 juin 2025
-
Les futures lignes directrices du AI Office sur les modèles d’IA, un filet aux mailles trop lâches, reprisé… par un rapport commandé par l’EDPB
-
Protection par le droit des données personnelles contre la prospection commerciale non consentie
-
Panorama rapide de l’actualité « Propriété intellectuelle » du 1er mai au 31 mai 2025
-
Droit d’auteur et IA : retour sur la troisième partie du rapport de l’USCO
-
Panorama rapide de l’actualité « Technologies de l’information » des semaines des 19 et 26 mai 2025
-
Brevet : que voit le pilote dans l’avion ?
-
Petite pause
Sur la boutique Dalloz
Code de la propriété intellectuelle 2025, annoté et commenté
01/2025 -
25e édition
Auteur(s) : Pierre Sirinelli; Julie Groffe-Charrier; Antoine Latreille